Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2020 от 01.04.2020

                                                   Дело № 1-59-2020

28RS0021-01-2020-000324-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино                                                                          05 июня 2020 года

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

    при секретаре Солоповой Л.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Слюсаря К.Г.,

защитника адвоката Жилина Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слюсаря Константина Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 15 марта 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Слюсарь Константин Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 марта 2020 года около 01 часов 50 минут у Слюсаря Константина Геннадьевича, находившегося возле <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

После этого, 04 марта 2020 года около 02 часов 00 минут Слюсарь К.Г., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где с помощью физической силы сломал металлическую решетку на оконном проеме коридора дома выдавив ее вовнутрь коридора дома, затем вставив деревянное полено между металлической решеткой и оконным проемом, и через образовавшийся проем залез внутрь коридора, который является частью жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище. Затем Слюсарь К.Г. из коридора, который является частью жилого дома, поочередно руками вынес на улицу шлифовальную машинку марки «RED VERG», серийный №, стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» модели «САИ220», серийный № «№», стоимостью 7870 рублей, и медный титан стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Слюсарь К.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Слюсарь К.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16370 рублей, который для него является значительным.

        В судебном заседании подсудимый Слюсарь К.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого Слюсаря К.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Слюсаря К.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подсудимого Слюсаря К.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, установлено, что 04 марта 2020 года около 01 часов 50 минут он шел на <адрес> и, проходя мимо дачи, которая принадлежит Потерпевший №1, решил совершить кражу чего-либо ценного из его дачи. Он знал, что на даче в зимний период времени никто не живет, он видел, что свет в доме не горит. Он зашел в ограду дома через калитку, она была не заперта, а лишь прикрыта. Он рукой толкнул калитку, и она открылась, обошел дом вокруг, в оконных поемах дома все стекла были на месте, входная дверь была закрыта на навесной замок. Обойдя крыльцо дома и входную дверь справа, с торца дома он увидел оконный проем, ведущий в коридор дома, в котором отсутствовало стекло, и проем был забит металлической решеткой. Он около 02:00 часов руками надавил на решетку, и она наклонилась вовнутрь дома. Он, чтобы решетка не мешала ему залезть вовнутрь, взял деревянное полено, которое лежало рядом в ограде дома, и вставил полено между решеткой и оконным проемом, после чего пролез внутрь. Там он с помощью фонарика на зажигалке, которая была у него с собой, светил по сторонам и искал, что можно взять ценного, чтобы продать. Внутри в доме лежали бензопилы, но их он брать не стал, он увидел сварочный аппарат и шлифовальную машинку, которые стояли в шкафу в коридоре, и решил взять их. Он руками поочередно вынес их на улицу шлифовальную машинку, сварочный аппарат. Их марку он не запомнил. Потом там же в коридоре он взял медный титан старого образца, какой-то самодельный, его можно было сдать на металлолом, и он решил его похитить. Титан он тоже вынес на улицу. Там на улице титан он смял с помощью физической силы, чтобы его было удобнее нести. И сразу за один раз унес все похищенное к себе домой.

В жилое помещение дачи он не проникал и оттуда ни чего не брал и не собирался. Он находился лишь в помещении коридора, который для жилья не предназначен. Совершая хищение, он понимал, что совершает кражу из хранилища, так как там были размещены инструменты, которые в жилом помещении не хранятся. Спустя несколько дней от жены ему стало известно, что его вызывали повесткой в отделение полиции, и что во дворе дома у них изъяли шлифовальную машинку, которую он взял на даче у Потерпевший №1. Тогда он решил сознаться в содеянном, и сам пришел в полицию и написал явку с повинной и выдал все что похитил, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-94)

Из показаний подсудимого Слюсаря К.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, установлено, что ранее данные показания он подтверждает полностью, он действительно совершил кражу титана, шлифовальной машинки и сварочного аппарата из дачи, принадлежащей Потерпевший №1. Он предполагал, что на даче в зимний период времени никто не живет. Он видел, что свет в доме не горит, зашел в ограду дома через калитку, она была не заперта, а лишь прикрыта. Он рукой толкнул калитку, и она открылась, он обошел дом вокруг, чтобы осмотреться. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Обойдя крыльцо дома и входную дверь справа, с торца дома он увидел оконный проем, ведущий в коридор дома, в котором отсутствовало стекло, и проем был забит решеткой из металла. Остальные оконные проемы были застеклены. Он около 02:00 часов руками надавил на решетку, и она наклонилась вовнутрь дома; он, чтобы решетка не мешала ему залезть вовнутрь, взял деревянное полено, которое лежало рядом в ограде дома, и вставил полено между решеткой и оконным проемом, после чего пролез внутрь и оказался в коридоре. Там он с помощью фонарика на зажигалке, которая была у него с собой, светил по сторонам и искал, что можно взять ценного, чтобы продать. Поочередно на улицу он вынес титан, сварочный аппарат и шлифовальную машину. И сразу за один раз унес все похищенное к себе домой. В жилое помещение дачи он не проникал и оттуда ничего не брал и не собирался брать. Он находился лишь в помещении коридора, который для жилья не предназначен. Совершая хищение, он понимал, что совершает кражу из хранилища, так как там были размещены инструменты, которые в жилом помещении не хранятся. В коридоре нет спального места как в доме, нет ни стола для приема пищи, ни стульев, и помещение коридора похоже на сарай для хранения. В содеянном раскаивается. (л.д. 99-102)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Слюсарь К.Г. подтвердил их правильность. Дополнительно на вопросы участников процесса показал, что согласен с квалификацией содеянного, понимает, что коридор является составной частью жилого помещения, вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду 05 июня 2020 года показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено 04 марта 2020 года Слюсарь К.Г. С дачи у него были похищены: шлифовальная машинка, сварочный аппарат, самодельный медный титан. Доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находится дочь-студентка, имеются кредитные обязательства. В ходе предварительного расследования имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, производство по гражданскому иску просит прекратить. Подсудимый Слюсарь С.Г. принес ему свои извинения, он его простил, просит суд его строго не наказывать.

Из исследованных судом 13 мая 2020 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, у него находится дача, это жилой дом, но в зимний период времени они с женой там не проживают. Дача - это одноэтажный дом, входная дверь запирается на навесной замок. Зайдя во входную дверь, расположен коридор, в котором имеется один оконный проем, который не застеклен, а лишь зарешечен металлической решеткой. Остальные оконные проемы в доме застеклены, но не зарешечены. Последний раз он был на даче 25 февраля 2020 года весь день до 20:00 часов, все было в порядке, все вещи на своих местах.

07 марта 2020 года в 12:00 часов он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь не повреждена, замок находится на месте, дверь закрыта, он зашел внутрь и в коридоре, который является частью дома, в оконном проеме (в котором уже не было стекла) вырвана металлическая решетка, ее просто выдавили, наверное с помощью физической силы, вовнутрь. И он обнаружил, что пропали следующие предметы: сварочный аппарат марки «Ресанта», который находился в коридоре в шкафу с зажимами, а также металлическими и пластиковыми частями, которые отдельно он не оценивает, так как они входят в стоимость сварочного аппарата, стоимостью 7870 рублей. Пропала шлифовальная машинка, марка машинки «RED VERG», стоимостью 4000 рублей. Шлифовальная машинка находилась тоже в шкафу в коридоре. А также похищен медный титан, высокий; титан старый, тяжелый около 15 килограммов, точный вес титана ему неизвестен, его он оценивает по цене меди, 300 рублей за килограмм, на общую сумму 4500 рублей. Титан тоже находился в коридоре.

В заявлении он указал, что с дачи так же пропали маски для пользования сваркой, но их он нашел в коридоре, а также нашел генератор от автомобиля ГА366, он им давно не пользовался и вспомнил, что убрал его в дом, переставил из коридора в дальний угол дома. А также нашлась и лестница, которая была в ограде дома.

Порядок вещей в доме нарушен не был, и все лежало на местах, все вещи были похищены с коридора, который является частью дома. В коридоре также лежали бензопилы и газонокосилки, но их злоумышленники не тронули.

Всего от кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 16370 рублей, ущерб для него является значительным. (л.д. 25-46)

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе его дополнительного допроса, следует, что ему возвращено похищенное у него имущество, а именно ему вернули машинку шлифовальную угловую «RED VERG»; сварочный аппарат «Ресанта»; коробку от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком; медный титан; три зажима для работы со сварочным аппаратом; два металлических фрагмента от смесителя; пластиковую ручку; 4 металлических предмета неопределенной формы; 4 пластиковых предмета; одну резиновую пробку; фрагмент провода. Таким образом, ему полностью возмещен ущерб, причиненный в результате кражи. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Слюсарь Константин. Он с Константином знаком лично, тот ранее работал водителем, и по работе им приходилось общаться, так как водители часто довозят к месту работы. С Константином у него никаких отношений нет, ни дружеских, ни родственных, ни каких-либо еще. (л.д. 79-81)

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что Слюсарь К.Г. ее муж, у нее с ним двое совместных детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ года. Константин в настоящее время нигде не работает. 10 марта 2020 года к ней домой приехал начальник полиции ФИО13, он постучал в дверь, спросил где находится ее муж. Дома Константина не было, она об этом сообщила ФИО13 Она начальника полиции знает лично, они жители одного маленького поселка, она пояснила, что не знает, где находится Константин, тогда ей выдали повестку на имя мужа о явке в полицию. Начальник полиции спросил, кому принадлежит шлифовальная машинка, которая лежала на крыльце надворной постройки, расположенной во дворе дома, она посмотрела на нее и поняла, что раньше она этот прибор не видела, и откуда он у нее во дворе дома, она не знает, мужа дома не было, поэтому она пояснить по поводу этого прибора ничего не могла. По предложению следователя данный прибор и запасные части к нему в виде каких-то металлических и пластиковых предметов она выдала следователю в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, и она в нем расписалась. (л.д. 50-51)

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, у них находится дачный участок и дачный дом. 25 февраля 2020 года они с мужем были на даче, уехали оттуда около 20:00 часов, ничего необычного не заметили. 07 марта 2020 года ей позвонил муж и сказал, что с дачи у них похитили сварочный аппарат, она этот аппарат видела, он стоял в шкафу в коробке в коридоре. Муж сказал, что не видит следов взлома и не может понять, как злоумышленники попали в дом. Она посоветовала ему проверить решетку на оконном проеме в коридоре. Он проверил и сказал, что она взломана, решетка была прибита изнутри к оконному проему, стекла в этом оконном проеме не было. Предположительно решетка была выбита поленом, так как оно находилось внутри в коридоре около решетки. Муж стал проверять, что похитили и еще и обнаружил, что пропала болгарка, генератор, старый титан, лестница. (л.д. 61-63)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 10 марта 2020 года, о том, что в период с 25 февраля 2020 года по 07 марта 2020 года неизвестные лица из коридора <адрес> похитили имущество на общую сумму 20500 рублей. (л.д. 3)

Заявлением Слюсаря К.Г. о явке с повинной от 13 марта 2020 года, согласно которому Слюсарь К.Г. сообщил о том, что он 04 марта 2020 года около 02:00 часов ночи вырвал металлическую решетку в коридоре <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, и похитил шлифовальную машинку, сварочный аппарат, медный титан. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъяты полено, коробка от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком. (л.д. 4-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена дворовая территория по <адрес>, в ходе осмотра в присутствии Слюсарь К.Г изъяты сварочный аппарат, медный титан. (л.д. 17-22)

Протоколом выемки от 12 марта 2020 года фототаблицей к нему, из которого следует, что Слюсарь А.С. добровольно выдала шлифовальную машинку, металлические и пластиковые детали. (л.д. 54-59)

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: полено; машинка шлифовальная угловая «RED VERG»; сварочный аппарат «Ресанта»; коробка от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком; медный титан; металлические и пластиковые детали от сварочного аппарата, а именно три зажима для работы со сварочным аппаратом, два металлических фрагмента от смесителя, пластиковая ручка, 4 металлических предмета неопределенной формы, 4 пластиковых предмета, одна резиновая пробка, фрагмент провода. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные особенности осматриваемых предметов. (л.д. 64-73)

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2020 года, из которого следует, что полено; машинка шлифовальная угловая «RED VERG»; сварочный аппарат «Ресанта»; коробка от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком; медный титан; металлические и пластиковые детали от сварочного аппарата, а именно три зажима для работы со сварочным аппаратом, два металлических фрагмента от смесителя, пластиковая ручка, 4 металлических предмета неопределенной формы, 4 пластиковых предмета, одна резиновая пробка, фрагмент провода, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 74)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20 марта 2020 года и распиской от 20 марта 2020 года, машинка шлифовальная угловая «RED VERG»; сварочный аппарат «Ресанта»; коробка от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком; медный титан; металлические и пластиковые детали от сварочного аппарата, а именно три зажима для работы со сварочным аппаратом, два металлических фрагмента от смесителя, пластиковая ручка, 4 металлических предмета неопределенной формы, 4 пластиковых предмета, одна резиновая пробка, фрагмент провода, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76-78)

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого Слюсаря Константина Геннадьевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Суд считает, что виновность подсудимого Слюсаря К.Г. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Слюсарь К.Г. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, преследуя цель - получение наживы.

Суд считает, что оценочный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Слюсаря К.Г.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего Потерпевший №1 (состоит в браке, работает <данные изъяты>, несет расходы по оплате за потребленную электроэнергию, за коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, дочь-студентку), размере причиненного имущественного ущерба (16370 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Слюсаря К.Г.

Согласно постановлению главы администрации Сковородинского района № от 20 мая 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2016 года, Потерпевший №1 предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый №) с разрешенным использованием - жилой дом, и на этот участок зарегистрировано за ним право собственности. Объект права: земельный участок, разрешенное использование: жилой дом, местонахождение объекта: <адрес>. (л.д. 36, 37-38)

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Как следует из примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно пункту 10 статьи 5 УПК РФ жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дом, из которого совершено хищение имущества, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, является жилым помещением, имеющим собственника, используемый для проживания. Коридор, в котором находилось похищенное подсудимым имущество, является помещением конструктивно соединенным с этим домом.

С учетом приведенных положений закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, хищение имущества потерпевшего совершенное подсудимым Слюсарь К.Г. из коридора, а не из самого помещения дома, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку соответствует понятию жилища, определённому уголовно-процессуальным законодательством-индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Умысел на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, возник у подсудимого Слюсаря К.Г. до выполнения объективной стороны хищения.

Установленный в судебном заседании способ проникновения Слюсаря К.Г. в жилище, принадлежащее потерпевшему, с целью хищения имущества потерпевшего - с помощью физической силы сломал металлическую решетку на оконном проеме коридора дома выдавив ее вовнутрь коридора дома, затем вставив деревянное полено между металлической решеткой и оконным проемом, через образовавшийся проем залез внутрь коридора, который является частью жилого дома, свидетельствует о противоправности вторжения Слюсаря К.Г. в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого Слюсаря К.Г. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Слюсарь А.С., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, подтверждающие факт хищения подсудимым Слюсарь К.Г. имущества потерпевшего Потерпевший №1 (изъятие сварочного аппарата, медного титана у подсудимого Слюсарь К.Г. по месту жительства, добровольная выдача Слюсарь А.С. по месту жительства шлифовальной машинки и металлических и пластиковых деталей).

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого Слюсаря К.Г. в совершении преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого Слюсаря К.Г. в его совершении.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по уголовному делу.

           В части назначения наказания подсудимому Слюсарю К.Г. суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

        Согласно копии паспорта подсудимого Слюсаря К.Г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в браке, имеет двух малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 107-111)

        Согласно свидетельствам о рождении детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый Слюсарь К.Г. является их отцом. (л.д. 136, 137)

        Из справки военного комиссара <адрес> и <адрес> районов следует, что Слюсарь К.Г. является военнообязанным, призывался на действительную военную службу. (л.д. 140)

        Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» подсудимый Слюсарь К.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 142, 144)

         Согласно характеристике подсудимого Слюсаря К.Г., выданной УУП отделения полиции «<адрес>», он имеет средне-техническое образование. Женат, на иждивении двое детей. По характеру скрытный, хитрый, уравновешенный, в общении вежлив. Не работает, доход - временные заработки. По месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 138)

        Подсудимый Слюсарь К.Г. согласен со сведениями характеристики.

        Согласно информации филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области подсудимый Слюсарь К.Г. состоит на учете инспекции. За неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. (л.д. 134)

        Согласно справке о проверке в ОСК, копиям приговоров и постановлений судов подсудимый Слюсарь К.Г. судим:

- 15 марта 2019 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц. (л.д. 112, 114- 132)

        В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого Слюсаря К.Г. суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Слюсаря К.Г. наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (л.д.14).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый Слюсарь К.Г. в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в действиях подсудимого Слюсарь К.Г. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества потерпевшего (сварочный аппарат «Ресанта», медный титан).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Слюсаря К.Г. полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного Слюсарем К.Г., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего, простившего подсудимого просившего суд о смягчении наказания для подсудимого, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного Слюсарь К.Г. на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного Слюсарем К.Г. преступления на менее тяжкую и признать подсудимого Слюсаря К.Г. виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым Слюсарем К.Г. преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, отнесённое судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести), личности подсудимого (состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Слюсарю К.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Слюсарю К.Г. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Слюсарю К.Г. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, установленных судом.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Слюсарем К.Г. преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Слюсарь К.Г. совершил данное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 года.

Положениями ч.4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Слюсарь К.Г. преступления (умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное судом к категории преступлений средней тяжести), характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого Слюсаря К.Г. (состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно), учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1 простившего его, просившего суд о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным сохранить Слюсарь К.Г. условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 года.

    С учетом изложенного приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 года в отношении Слюсарь К.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слюсаря К.Г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному приговору суда, приводит суд к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 48), с учетом позиции гражданского истца об отказе от его поддержания в судебном заседании, возмещении гражданского иска в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества, подлежит прекращению.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - машинка шлифовальная угловая «RED VERG»; сварочный аппарат «Ресанта»; коробка от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком; медный титан; металлические и пластиковые детали от сварочного аппарата, а именно три зажима для работы со сварочным аппаратом, два металлических фрагмента от смесителя, пластиковая ручка, 4 металлических предмета неопределенной формы, 4 пластиковых предмета, одна резиновая пробка, фрагмент провода, переданные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, подлежат снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

    - полено, хранящееся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Слюсаря Константина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слюсаря К.Г. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Слюсарю Константину Геннадьевичу категорию совершенного преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом к категории преступлений средней тяжести.

Меру пресечения, избранную в отношении Слюсаря К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2019 года постановленный в отношении Слюсаря Константина Геннадьевича исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

    Вещественные доказательства:

    - машинку шлифовальную угловую «RED VERG»; сварочный аппарат «Ресанта»; коробку от сварочного аппарата с 2 инструкциями и товарным чеком; медный титан; металлические и пластиковые детали от сварочного аппарата, а именно три зажима для работы со сварочным аппаратом, два металлических фрагмента от смесителя, пластиковая ручка, 4 металлических предмета неопределенной формы, 4 пластиковых предмета, одна резиновая пробка, фрагмент провода, переданные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

    - полено, хранящееся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

         Председательствующий судья                                     О.А. Пономарёва