Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6083/2017 от 20.02.2017

Судья: Шведов П.Н.                    дело № 33-6083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу Власовой М.Р.

на определение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Власовой М.Р. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Власовой М.Р. к ООО «РЕМОВОДСТРОЙ», ООО «КлинСтройДом» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу.

Власова М.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласилась Власова М.Р., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент постановления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Власова М.В., не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи