Мотивированное решение по делу № 02-10221/2022 от 08.08.2022

УИД 77RS0016-02-2022-021902-51

Дело № 2-10221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10221/2022 по иску Комарова Игоря Сергеевича к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров И.С. обратился в суд с иском к ООО «Центральная Правовая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 25.09.2020 года между Комаровым И.С. и ООО «ЦПК» был заключен договор № 0554/2020 об оказании юридических услуг. В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг №0554/2020 от 25.09.2020 г. Техническое задание было следующее: 1.1 Правовой анализ ситуации; 1.2 Представительство интересов фио при подаче заявления о признании банкротом физического лица, с подготовкой необходимых документов. В соответствии с приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг №0554/2020 от 25.09.2020 г. стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет сумма. В день подписания истец внес предварительную сумму в размере сумма Окончательный расчет в сумме сумма был произведен истцом в соответствии с приложением № 2 и подтверждается приложенными кассовыми чеками. При заключении договора об оказании юридических услуг №0554/2020 от 25.09.2020 г. было оговорено между истцом и ООО «ЦПК», что после полной оплаты договора, в течении 7 дней будет подготовлено и подано заявление заявления о признании фио банкротом. ООО «ЦПК» не исполнило свои обязательства по договору №0554/2020 об оказании юридических услуг от 25.09.2020 г. В день внесения последнего платежа по договору № 0554/2020 об оказании юридических услуг от 25.09.2020 г. один из сотрудников ООО «ЦПК» навязал истцу новый договор, который якобы, с положительной стороны повлияет итоговый результат, а именно что арбитражный суд адрес признает фио, несостоятельным (банкротом). В связи с этим 08.02.2021 года между, Комаровым И.С. и ООО «ЦПК» был заключен договор №0947/2021 об оказании юридических услуг. В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг №0947/2021 от 08.02.2021 г. Техническое задание было следующее: 1.1 Правовой анализ ситуации; 1.2 Представительство интересов фио по сбору документов необходимых для подачи в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом. В соответствии с приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг № 0947/2021 от 08.02.2021 г. стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет сумма В день подписания истец внес предварительную сумму в размере сумма. Окончательный Расчет в сумме сумма был произведен мной в соответствии с приложением № 2 и подтверждается приложенными кассовыми чеками. ООО «ЦПК» не выполнило свои обязательства по договору №0947/2021 об оказании юридических услуг от 08.02.2021 г. Во время последнего визита в офис ООО «ЦПК», Комаров И.С. полностью оплатил все услуги по договору №0947/2021 об оказании юридических услуг от 08.02.2021 г. Таким образом, по договорам №0554/2020 от 25.09.2020г. и №0947/2021 от 08.02.2021г мной было уплачено сумма.

Указанные в договорах услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства, направив в ООО «Центральная Правовая Компания» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена ответчиком без внимания. С учетом вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 0554/2020 от 25.09.2020 г. и № 0947/2021 от 08.02.2021 г., взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в пользу истца денежные средства в размере денежных средств в общей сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Комаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральная Правовая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 25.09.2020 года между Комаровым И.С. и ООО «ЦПК» был заключен договор № 0554/2020 об оказании юридических услуг. В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг №0554/2020 от 25.09.2020 г. Техническое задание было следующее: 1.1 Правовой анализ ситуации; 1.2 Представительство интересов фио при подаче заявления о признании банкротом физического лица, с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг №0554/2020 от 25.09.2020 г. стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет сумма.

В день подписания истец внес предварительную сумму в размере сумма Окончательный расчет в сумме сумма был произведен истцом в соответствии с приложением № 2 и подтверждается приложенными кассовыми чеками.

При заключении договора об оказании юридических услуг №0554/2020 от 25.09.2020 г. было оговорено между истцом и ООО «ЦПК», что после полной оплаты договора, в течении 7 дней будет подготовлено и подано заявление заявления о признании фио банкротом.

ООО «ЦПК» не исполнило свои обязательства по договору №0554/2020 об оказании юридических услуг от 25.09.2020 г.

В день внесения последнего платежа по договору № 0554/2020 об оказании юридических услуг от 25.09.2020 г. один из сотрудников ООО «ЦПК» навязал истцу новый договор, который якобы, с положительной стороны повлияет итоговый результат, а именно что арбитражный суд адрес признает фио, несостоятельным (банкротом). В связи с этим 08.02.2021 года между, Комаровым И.С. и ООО «ЦПК» был заключен договор №0947/2021 об оказании юридических услуг. В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг №0947/2021 от 08.02.2021 г. Техническое задание было следующее: 1.1 Правовой анализ ситуации; 1.2 Представительство интересов фио по сбору документов необходимых для подачи в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом.

В соответствии с приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг № 0947/2021 от 08.02.2021 г. стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет сумма В день подписания истец внес предварительную сумму в размере сумма. Окончательный Расчет в сумме сумма был произведен мной в соответствии с приложением № 2 и подтверждается приложенными кассовыми чеками.

ООО «ЦПК» не выполнило свои обязательства по договору №0947/2021 об оказании юридических услуг от 08.02.2021 г.

Во время последнего визита в офис ООО «ЦПК», Комаров И.С. полностью оплатил все услуги по договору №0947/2021 об оказании юридических услуг от 08.02.2021 г.

Таким образом, по договорам №0554/2020 от 25.09.2020г. и №0947/2021 от 08.02.2021г мной было уплачено сумма.

Указанные в договорах услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, 10.06.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства, направив в ООО «Центральная Правовая Компания» претензию в порядке досудебного урегулирования спора

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Комаров И.С. указывает на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг № 0554/2020 от 25.09.2020 г. и № 0947/2021 от 08.02.2021 г., в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма, оплаченные Комаровым И.С. по вышеуказанным договорам, а сами договора подлежат расторжению.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами, суду не представлено.

Акты об оказании юридических услуг в материалы дела не представлены.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Центральная Правовая Компания» обязательства по договорам оказания юридических услуг в установленный срок не исполнил, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договоров с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 0554/2020 от 25.09.2020 г. и № 0947/2021 от 08.02.2021 г., заключенных между Комаровым И.С. и ООО «Центральная Правовая Компания».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, в связи с невыполнением обязательств по договорам и расторжением договоров.

Суд также признаёт обоснованными требования истца в части взыскания потребительской неустойки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что досудебная претензия истца не исполнена.

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31, Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 14.07.2022 года по 27.07.2022 года сумма неустойки составляет сумму сумма (исходя их суммы сумма в день).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит его обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2203 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (170 000 + 66 300 = 236 300 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 0554/2020 от 25.09.2020 г. и № 0947/2021 от 08.02.2021 г., заключенные между Комаровым Игорем Сергеевичем и ООО «Центральная Правовая Компания».

Взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в пользу Комарова Игоря Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центральная Правовая Компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора