Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7696/2016 ~ М-6231/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7696\2015 по исковому заявлению Соколовой Г.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании за просрочку исполнения обязательств неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121827,04 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб..

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступке прав, заключенного с ЗАО «наименование», к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Организация ответчика принял на себя обязательство возвести для личных нужд истца жилое помещение, площадью 43,97 кв.м., по адресу: АДРЕС по ГП, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира не передана.

Истица Соколова Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав мнения истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и ЗАО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести жилое помещение, площадью 43.47 кв.м., по адресу: АДРЕС по ГП, и передать ЗАО «наименование» квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2434107 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «наименование» заключен договор переуступки прав №, согласно которому к истцу перешил все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.22-26)

Истец выполнила свои обязательства по договору переуступки прав, оплатив сумму за переуступленное право 3390590 руб. ( л.д.27)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее размер составляет 121827 руб.

Ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Г.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Решением мирового судьи судебного участка № ..... района ..... области исковые требования Соколовой Г.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь, что перенос срока передачи квартиры истцу вызван объективными причинами, независящими от воли ответчика, в частности невыполнением со стороны ГК «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке подъездной дороги, ликвидация генерального подрядчика..

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 50000 руб.+2000 руб. \2=26 000руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия имевшие место при нарушении прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Соколовой Г.Н. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 26000 руб, а всего 78000руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 28 000 руб, отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева