Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5640/2020 от 11.02.2020

судья Сергеева Е.В. УИД 50RS0020-01-2018-005411-18 дело №33-5640/2020; 2-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Соколовой Юлии Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Соколовой Ю.А. адвоката Соловьева Д.П. просившего решение суда оставить без изменения, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Соколова Ю. А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 344 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. По заказу истца составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость ремонта составила 403 700 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, на случай их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 13 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 344 900 рублей, неустойка за период с 09.10.2018 года по 04.02.2019 год в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 486 900 рублей; с ответчика в пользу эксперта ИП Ковалева А.С. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, а так же в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Протокольным определением судебной коллегии от 23 сентября 2020 г. произведена замена наименования ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО « Ресо-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и распределить расходы, связанные с производством экспертизы и уплаты государственной пошлины.

Истец Соколова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 1 л.д. 63), направила в суд представителя по доверенности – адвоката Соловьева Д.П., который просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Соколова Ю.А. является собственником автомобиля марки Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10, 59, 60).

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сапаев Вагиф Авяз оглы, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Соколовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8).

В установленные законом сроки истец Соколова Ю.А. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 63-64).

19 сентября 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «НЭК-ГРУП».

Ответчик не признал случай страховым, указав в своем письме, направленном 04 октября 2018 года в адрес истца, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно отчету, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403700 руб.

19 октября 2018 года Соколова Ю.А. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию о выплате ей страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с непризнанием иска ответчиком, определением суда от
04 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику Ковалеву Александру Сергеевичу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 348-0219-А от 21 февраля 2019 года повреждения, зафиксированные на автомобиле Honda Accord г.р.з. <данные изъяты>, относятся к ДТП, имевшем место <данные изъяты> года и могли быть получены при указанных обстоятельствах; при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 725 000 рублей, с учетом износа – 503 000 рублей; при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Honda Accord без учета износа составила 482 000 рублей, с учетом износа – 352 000 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен; рыночная стоимость автомобиля Honda Accord составляет 596 500 рублей, стоимость годных остатков – 251 600 рублей (т. 1 л. д. 101-143).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 333, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 14.1, ч. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о подтверждении наличия страхового случая и счел доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате заявленного ДТП в размере, установленном экспертизой, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 349 900 рублей - как разницу между рыночной стоимостью автомобиля ( 596500 руб. и стоимостью годных остатков 251600 руб.), установив, что ответчик не исполнил свои обязательства, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 09 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года, уменьшив ее размер на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также штраф, размер которого суд снизил по мотиву несоразмерности последствиям допущенному ответчиком нарушению прав истца, определил компенсацию морального вреда с учетом значимых обстоятельств, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии страхового случая и повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, произошедшего 17 сентября 2018 года, не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу приведенных положений действующего законодательства для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений потерпевшего со страховщиком, что имеет место по данному делу, наличие страхового случая, наличие события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как указано ранее, суд назначал автотехническую экспертизу, в материалы представлено заключение эксперта ИП Ковалева А.С., согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся к заявленному ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Эксперт Ковалев А.С. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, выводы заключения поддержал, указав, что повреждения получены в результате именного ДТП от <данные изъяты> г., зафиксированного органами ГИБДД, при указанных в материалах дела обстоятельствах. Два варианта стоимости восстановительного ремонта приведены исходя из сути, поставленных судом вопросов. Автомобиль не исследовал, повреждения изучал по фотоматериалам.

При производстве по делу в суде первой инстанции сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая их необоснованными, указывая на то, что экспертом при ответе на вопрос относятся ли повреждения, зафиксированные на автомобиле истца к ДТП, имевшем место <данные изъяты> г. и могли ли они быть получены при указанных обстоятельствах, не сопоставлялись повреждения участвующих в ДТП транспортных средств, не исследовались их технические характеристики, не дана характеристика повреждениям транспортных средств.

Сторона ответчика просила в суде первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ наличием заключения ИП Ковалева А.С.

Поскольку в заключении эксперта Ковалева А.С. отсутствует информация об использовании методов транспортной трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах ( предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, фактически отсутствует исследование каждого следа, имеющегося на автомобиле, суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы без удовлетворения, возражения ответчика относительно выводов, сделанных в заключении эксперта Ковалева А.С., не получили надлежащей оценки, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу для исследования с учетом всех изложенных выше обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной повторной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из экспертного заключения следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны были возникнуть в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <данные изъяты> г., по адресу: <данные изъяты>.

При исследовании предоставленных изображений указанного автомобиля, изучения акта осмотра транспортного средства 19-09-188-03 № АТ8894838 от 19.09.2018 г. и перечня повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что имеются механические повреждения (деформация) правой передней двери, правой задней двери, правого порога в средней части детали, правого заднего крыла в передней нижней части детали. Деформации выразились в виде вмятин, имеющих форму горизонтально ориентированных трасс. Область деформаций на правой передней двери имеет четкие границы вдавленностей. В средней части панели правой передней двери границы повреждений имеет прямолинейную форму, четко отобразившая контуры контактной поверхности следообразующего предмета. Отчетливая форма границы повреждений, отсутствие следов поперечного смещения следообразующего объекта свидетельствует о том, что преграда, образовавшая эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия не смещалась относительно продольной оси данного автомобиля, т.е. была неподвижной. Зона повреждений расположена на высоте приблизительно от 20 см до 60 см от уровня опорной поверхности.

В результате деформации правой передней двери возникли механические повреждения на правой центральной стойке в виде незначительной вмятины, сопровождающейся нарушениями слоя лакокрасочного покрытия в виде царапин. Деформирован замок правой передней двери. На облицовке заднего бампера в правой боковой части детали имеются механические повреждения в виде нарушения слоя лакокрасочного покрытия- царапин, имеющих форму горизонтально ориентированных трасс.

Разломлено крепление заднего бампера. на диске правого заднего колеса имеются механические повреждения (царапины), имеющих форму дугообразных трасс, свидетельствующих о том, что в момент возникновения повреждений косело вращалось, т.е. автомобиль находился в движении.

Общее направление вышеперечисленных повреждений – от передней части к его задней части.

Экспертом проведено исследование повреждений на сопоставимость по характеру, расположению и направленности движений. Эксперт указал, что исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений следует вывод о том, что все перечисленные повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля Хонда возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия, двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства, с твердым следообразующим объектом сложной формы, который мог находиться в неподвижном состоянии.

Эксперт исследовал повреждения накладки правого порога проема правой передней двери и правой задней двери. Деформация выразилась в виде вмятин, направление деформирующего воздействия- сверху вниз и пришел к выводу, что повреждения возникли в результате воздействия твердых следообразующих объектов, имеющих контактные поверхности малой площади, в момент, когда двери автомобиля находились в открытом состоянии, при посадке, либо высадке пассажиров, и являются эксплуатационными повреждениями.

Эксперт указал, что правая боковая подушка безопасности в спинке правого переднего сидения и правая головная шторка безопасности находятся в раскрытом состоянии. На обивке спинки правого переднего сидения имеются механические повреждения, выразившиеся в виде разрывов материала. На обивке панели крыши в правой части детали имеются складки материала. Сработали преднатяжители левого и правового передних ремней безопасности. Эксперт указал, что с учетом международного стандарта и технической литературы надувание подушек безопасности происходит, если сила толчка превышает проектную норму, которая соответствует силе столкновения с неподвижной абсолютно твердой стенкой при скорости движения автомобиля 20-25 км/ч.

Повреждения на правой боковой стороне автомобиля возникли при скользящем характере взаимодействия со следообразующим объектом. Под воздействием силового характера произошел лишь плоскостной изгиб панели правой передней двери и правой задней двери автомобиля, и вызванное изменение геометрических пропорций деталей не подверженных силовой нагрузке. При этом наличие жесткой деформации силовых элементов правой боковой стороны кузова автомобиля, не имеется. В связи с чем эксперт делает вывод о том, что между образованием всех перечисленных механических повреждений и раскрытием правой боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сидения, правой головной шторки безопасности, возникновением повреждений на обивке спинки правого переднего сидения и на обивке панели крыши, срабатыванием преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Обивка дверей задней правой и обивка двери передней правой исследуемого автомобиля на момент осмотра находилась в демонтированном состоянии, следовательно, установить механизм возникновения повреждений на данных деталях, находились ли данные детали на исследуемом транспортном средстве на момент ДТП от <данные изъяты>. и относятся ли они к заявленным событиям, не представляется возможным.

Экспертом проведено сравнительное исследование повреждений, расположенных на правой боковой стороне автомобиля Honda Accord с конфигурацией выступающих деталей левой передней части автомобиля марки Hyundai Solaris, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., установлены их различия по расположению над уровнем опорной поверхности, по площади и пространственному расположению контактных поверхностей, их ориентированности. На левой передней части автомобиля марки Hyundai Solaris отсутствуют детали от взаимодействия с которыми могли возникнуть повреждения на правом пороге автомобиля Honda Accord.

Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механические повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля Honda Accord, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля марки Hyundai Solaris.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования всех повреждений автомобиля Honda Accord, срабатывание боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сидения, правой головной шторки безопасности, преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства 19-09-188-03 № АТ8894838 от 19.09.2018 г., противоречит обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место <данные изъяты> г., по адресу: <данные изъяты>, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не был осмотрен автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца осуществлен телефонный звонок истцу, после чего представитель пояснил, что автомобиль Honda Accord в настоящее время продан, расходы по оплате проведения повторной экспертизы истец нести не согласилась. Поскольку бремя доказывания наличия страхового случая возложено на истца, оснований для назначения повторной экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы за счет ответчика или за средств государства, не имеется.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в результате исследования которых судебная коллегия может прийти к выводу об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП.

Обе судебные экспертизы проведены без осмотра транспортного средства.

Разрешая вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, судебная коллегия критически относится к заключению ИП Ковалева А.С., поскольку заключение не содержит трасологического исследования как такового, механизм ДТП не описан, не сопоставлялись повреждения участвующих в ДТП транспортных средств, не исследовались их технические характеристики, не дана характеристика конкретным повреждениям транспортных средств, в связи с чем отдает предпочтение заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», в котором указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и описаны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности

Выводы данной экспертизы соответствуют также выводам экспертного исследования № 111836 ООО «Конэкс-Центра», проведенного на основании положений ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт в результате исследования пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Honda Accord не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истцом при предъявлении иска в суд представлено заключение ООО «Академия оценки» о стоимости восстановительного транспортного средства, учитывая, что данное заключение специалиста не содержит как такового трасологического исследования, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отвергает данное заключение, как доказательство, подтверждающее относимость повреждений, заявленных к данному ДТП.

Таким образом, поскольку заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» является ясным и полным, изложенные в нем выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, то судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, и отвергает прочие доказательства по вопросу относимости повреждений истца к заявленному ДТП.

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что наступление заявленного истцом страхового случая не установлено, опровергнуто выводами повторной судебной экспертизы, имеющиеся повреждения на транспортном средстве Honda Accord не были получены при обстоятельствах заявленного ДТП <данные изъяты> г., соответствующий вывод эксперта является достаточно обоснованным и согласуется с прочими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отказ САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате следует признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда как основанное на неправильно установленных обстоятельствах и принятое с нарушением норм действующего материального и процессуального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Соколовой Ю.А. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, т.к., отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение в пользу ответчика.

Вместе с тем, представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, взыскав их с Соколовой Ю.А.

Так же коллегией разрешается ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей, которое заявлено ИП Ковалевым А.С.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с истца Соколовой Ю.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по экспертизе в сумме 57 500 рублей, которые подтверждаются счетом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а так же платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 218); с истца Соколовой Ю.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Соколовой Юлии Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Соколовой Юлии Александровны в пользу ИП Ковалева А.С. судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Соколовой Юлии Александровны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по экспертизе в размере 57 500 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи