Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-147/2018 - (4Г-7326/2017) [44Г-398/2017] от 29.08.2017

Судья Сидоров В.Л. Дело № 44г-398

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Рогова С.В.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Семиряжко Е.В. к Авакяну С.С. о признании технической ошибкой и признании результатов межевания земельного участка недействительными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 17 ноября 2017 года, по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, поступившей в Краснодарский краевой суд 29 августа 2017 года, на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Семиряжко Е.В. обратилась в суд с иском к Авакяну С.С. о признании технической ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что в <...> году она по предварительному договору купли-продажи, заключенному с Авакяном С.С., приобрела в собственность земельный участок по документам площадью <...> кв.м. по адресу: <...> При этом фактическая площадь переданного ей участка по договору купли-продажи составляет <...> кв.м.

В связи с изложенным, Семиряжко Е.В. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка <...> в <...> с кадастровым номером <...>, и обязать филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет в части местоположения границ и площади земельного участка по результатам межевания площадью <...> кв. м., согласно межевого плана от <...>.

Просила признать право собственности Семиряжко Е.В. на фактически занимаемый земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и обязать Управление «Росреестра» Хостинский отдел г.Сочи внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <...>, указав площадь участка <...> кв. м., вместо площади <...> кв.м.,

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01 июля 2016 года удовлетворен иск Семиряжко Е.В. к Авакяну С.С. о признании технической ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 01 июля 2016 года в апелляционном порядке.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации г.Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации г.Сочи просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года отменить, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 06 сентября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

02 ноября 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивируя свои требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, представитель департамента имущественных отношений администрации г.Сочи указывал, что решение суда об удовлетворении исковых требований Семиряжко Е.В. повлечет нарушение прав муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку изменение площади и конфигурации спорного земельного участка влечет за собой изменение площади и конфигурации смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что департамент не имеет права на обжалование судебного акта.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Нормой части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли и земельные участки неразграниченной собственности отнесены к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от <...> <...>, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является функциональным органом администрации города Сочи, уполномоченным на управление имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Сочи.

Так, разрешая спор о праве между Семиряжко Е.В. и Авакяном С.С., Хостинский районный суд города Сочи распорядился муниципальной собственностью, увеличив земельный участок Семиряжко Е.В. на <...> кв. м за счет муниципальных земель, подменив собой полномочия публичного собственника земли.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Хостинского районного суда г.Сочи от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года.

С учетом того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между Семиряжко Е.В. и Авакяном С.С., из которого следует, что истица приобрела в собственность земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв.м., при этом отсутствуют доказательства того, что истребуемые истицей <...> кв.м. не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, президиум приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи для апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01 июля 2016 года как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права нарушены данным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 отменить.

Восстановить департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01 июля 2016 года.

Дело направить в судпервойинстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.