Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2018 ~ М-1222/2018 от 26.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2018 по иску Мурзина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, признании договора страхования прекратившим действие, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец Мурзин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму Кредита 371 951 руб., сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 28,1 % годовых, размер ежемесячного платежа 11 603,45 руб.

Одновременно при заключении кредитного договора с истцом был оформлен полис «Единовременный взнос» №, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по данному страховому продукту, согласно которому срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 371 951 руб., страховая премия 66 951 руб. ежемесячный аннуитетный платеж 11 603,45 руб.

Указанная сумма (66 951 руб.) в соответствии с п. 11, 20 кредитного договора была удержана Банком из суммы кредита и перечислена Банком на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 6.7 Особых условий страхования продукта «Единовременный взнос» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

09.09.2017 г. истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору перед Банком, в связи с чем, учитывая дальнейшее отсутствие риска по невыплате кредита, фактическое прекращение договора страхования, часть страховой премии подлежала возврату. В связи с тем, что указанную сумму истцу не вернули, он направил в адрес ответчика заявление на возврат части страховой премии.

Письмом ответчика от 10.01.2018 г. в возврате части страховой премии истцу отказано.

Обусловленность заключения договора страхования заключением кредитного договора, страхование риска ответственности исключительно по кредитному договору, отсутствующему в настоящее время, взаимосвязанность и взаимозависимость данных договоров подтверждаются следующими обстоятельствами:

банк ВТБ 24 (ПАО) является уполномоченным представителем страховщика
(п. 2 особых условий страхования продукта «Единовременный взнос»);

заключение договора страхования и кредитного договора производилось в одно
время, в одном месте, одними и теми же лицами;

номер (определенная последовательность цифр) кредитного договора (№) дублируется в номере договора страхования (№

наличие договора страхования, оплата страховой премии за счет средств
получаемого кредита, полномочия Банка по перечислению суммы страховой премии
без дополнительного подтверждения заемщика предусмотрены кредитным договором
(п. 11,20);

договор страхования заключен только на срок действия кредитного договора;

страховая сумма равна сумме кредита. Таким образом, при наступлении страхового
случая страховая сумма предназначалась для покрытия только суммы кредита,

а не каких-либо дополнительных расходов, в связи с чем фактически страховался риск невыплаты кредита (обеспечение способности заемщика к выполнению обязательств по кредиту), иные цели (интерес, потребность) Истца в заключении договора страхования отсутствовали. Обстоятельство досрочного прекращения договора является условным событием, относительно которого заранее не известно наступит оно или нет при заключении договора. Соответственно ни Банк, ни страховая компания не могли в момент заключения договора страхования предусмотреть ее будущий досрочный возврат.

На основании изложенного, в связи с тем, что существование риска невыплаты кредита прекратилось, необходимость (потребность) в страховке для истца отпала, в добровольном порядке часть страховой премии ответчиком не возвращена, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии в сумме 55 792 руб. из расчета: срок страхования с 15.11.2016 г. по 15.11.2021 г. - 60 месяцев; ежемесячный размер страховой премии составляет 1 115,85 руб. (сумма страховой премии 66 951 руб./60 мес.); количество полных месяцев с момента полного досрочного погашения кредита (09.09.2017 г.)-50 месяцев (с 15.09.2017 г. по 15.11.2021 г.) размер подлежащей возврату страховой премии - 55 792 руб. (1 115,85 руб.*50 мес.).

Поскольку как кредитный договор, так и договор страхования заключены истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные отношения распространяется действие указанного Закона.

На распространение указанного Закона на договоры страхования в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, освобождения от уплаты государственной пошлины, указывает также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за неисполнение в 10-дневный срок требования истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки всего в сумме 65 276,64 руб. исходя из следующего расчета: 55 792 руб. (размер подлежащей возврату страховой премии) * 3%* 39 дней (период с 21.01.2018 - 11-й день с момента регистрации претензии -по 28.02.2018 г.)

При этом Истец полагает разумным размер неустойки в сумме 30 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 15 Закона № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 17 причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав презюмируется.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях от невозможности в срок получить причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем истец считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в
размере 50 % от присужденной суммы.

На основании изложенного истец просил суд, признать договор страхования от 14.11.2016 г., состоящий из полиса «Единовременный взнос» №, Особых условий страхования продукта «Единовременный взнос», заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим действие. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть страховой премии в сумме 55 792 руб., неустойку сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Мурзин А.В., представитель истца- Синяев В.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указывая на то, что истинной целью заключения договора страхования являлся невозврат кредита, иной интерес в страховании у истца отсутствовал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) –(ранее действующее как Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просили отказать. Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму Кредита 371 951 руб., сроком на 60 месяцев (с 14.11.2016 г. по 15.11.2021 г.) с процентной ставкой 28,1 % годовых, размер ежемесячного платежа 11 603,45 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между заемщиком ( истцом) и страховщиков ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования путем подписания полиса «Единовременный взнос №» по программе «Профи» на срок, равный сроку кредитного договора - с 15.11.2016г. по 15.11.2021г.( 60 мес.)

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями являются: смерть в результате НС и Б., инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б., потеря работы.

Срок действия договора страхования с 00ч.00мин. 15.11.2016г. по 24ч. 00мин. 15.11.2021г. но не ранее 00ч. 00мин. даты следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составляет 371 951 руб., страховая премия 66 951,00 руб. Из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 50 213,25 руб. Порядок уплаты страховой премии- единовременно не позднее 14.11.2016г. Ежемесячный аннуитетный платеж определяется на дату заключения договора страхования-11 603,45 руб. (л.д.17)

В соответствии с разделом 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: инвалидность в результате НС, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма и потеря работы является застрахованный. По случаю: смерть в результате НС и Б- наследники застрахованного. (л.д.75)

Договор страхования в рамках программы Профи осуществлялся на основании Договора поручения № от 23.03.2017г. заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО).

Страховая премия была оплачена истцом единовременно за весь период страхования в размере 66 951,00 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке по лицевому счету № представленной третьим лицом в материалы дела, 09.09.2017г. истец произвел полное погашение кредита по договору № от 14.11.2016г. (л.д.88)

22.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата части страховой премии за период с 15.09.2017г. по 15.11.2021г. в размере 55 792 руб. в связи с досрочным исполнением кредитного договора в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии путем перечисления на расчетный счет карты Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно приложенным реквизитам.

Согласно штемпелю ООО СК «ВТБ Страхование» указанная претензия была получена ответчиком 10.01.2018г.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 10.01.2018г. №, ответчик ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, указал, что в случае дальнейшего намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии истцу необходимо заполнить и направить в адрес общества заявление об отказе.

Таким образом, ответчик, своевременно ответив на претензию истца, требования истца о возврате части страховой премии оставил без удовлетворения, разъяснив право на отказ от договора страхования без возврата страховой премии.

В соответствии с п. 6.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. (л.д.77)

В соответствии с п. 6.4.1, 6.4.4 Условий, договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия договора страхования, в иных случаях предусмотренных законодательством РФ (л.д.18)

Принимая во внимание, что действие заключенного сторонами договора страхования, связано со сроком действия кредитного договора №, заключенного между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), и учитывая, что кредитный договор в силу ст. 408 ГК РФ прекращен в связи с его досрочным исполнением, суд приходит к выводу о прекращении договора страхования, заключенного с истцом, в момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору в силу положений пункта 3 ст. 958 ГК РФ страхователь( истец) имеет право на возврат части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на период с 15.11.2016 по 15.11.2021 (60 месяцев), страховая премия, уплаченная истцом единовременно составила 66 951,00 руб., следовательно, страховщик имеет право на получение страховой премии за период с 15.11.2016 по 09.09.2017 (дата досрочного погашения кредита), а истец согласно его расчету представленного в исковом заявлении, имеет право на возврат части страховой премии в размере 55 792 руб., исходя из расчета: (66951/60*50), где 66 951 руб.- сумма страховой премии, 60 месяцев - период действия договора страхования, 50 месяцев - количество полных месяцев с момента полного погашения кредита.

Расчет части страховой премии, произведенный истцом, суд принимает во внимание, как правильный и арифметически верно составленный, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу части страховой премии в размере 55 792 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. основаны на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом – в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 203,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурзина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из полиса «Единовременный взнос» №, Особых условий страхования продукта «Единовременный взнос», заключенный между Мурзиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим действие.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мурзина А.В. часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 55 792 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 60 792 руб. (шестьдесят тысяч семьсот девяносто два рубля).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203, 76 руб. ( две тысячи двести три рубля 76 коп).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.