Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1187/2011 ~ М-221/2011 от 19.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187\2011 по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 951920 рублей, под 8,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомашины, на приобретение которой он брал кредит. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, у них возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако спорный автомобиль залогодателем ФИО1 был продан, в настоящий момент собственником спорной автомашины является ФИО3 Считает, что в силу ст. 353 п.3 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу право залога сохраняет силу. Просит взыскать с ответчиков ФИО10.Д. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 664885 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя G6ЕА8А1167514, определить начальную продажную цену автомашины в размере 832930 рублей, определить способ реализации автомашины через публичные торги.

Представитель истца <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и показал суду, что он не согласен с иском в части взыскания начисленных процентов на проценты, и в части взыскания с него задолженности по комиссии. В остальной части исковые требования он признает.

Ответчица ФИО2 дала суду аналогичные показания.

Ответчица ФИО3 иск не признала и показала суду, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, она не знала, арест на автомашину наложен не был. Органы ГИБДД зарегистрировали автомашину на неё, не предупредив её о каких-либо притязаниях со стороны других лиц на эту автомашину. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поэтому полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 951920 рублей, под 8,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, на приобретение которой последний брал кредит. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Спорный автомобиль залогодателем ФИО1 в настоящее время продан, и собственником данной автомашины в настоящий момент является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается.

Доводы ответчиков ФИО1 и Н.Д. о том, что им начислены проценты на проценты, суд находит несостоятельными, ибо такого начисления банком не производилось. Доводы ответчиков ФИО1 и Н.Д. в этой части голословны, поэтому данные доводы не принимаются судом во внимание.

Что касается доводов ответчиков ФИО1 и Н.Д. о необоснованном взыскании комиссии по ведению ссудного счета в сумме 14278 рублей 80 копеек, то суд находит данные доводы обоснованными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об оплате комиссии следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора.

При таких обстоятельствах из задолженности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору следует исключить задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 14278 рублей 80 копеек.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков ФИО1 и Н.Д. в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору солидарно в общей сумме 650606 рублей 71 копейка.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательств по возврату кредита, который он брал на приобретение данной автомашины.

Суд находит данные доводы истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 п.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии договором о залоге транспортного средства автомашина «является предметом залога, и данным залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 650606 рублей 71 копейка.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по спорному кредитному договору не выполнил, то требования кредитора, т.е. истца по настоящему делу, должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящее время спорная автомашина залогодателем ФИО1 продана, и на данный момент собственником спорной автомашины является ФИО3

В соответствии со ст.346 п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия залогодержателя <данные изъяты>) на продажу ФИО1 спорной автомашины последним получено не было, следовательно, ФИО1 не вправе был отчуждать заложенное имущество - спорную автомашину.

Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит основанными на законе.

Требования иска об определении начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме 832930 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, ибо данный размер определен соглашением сторон.

Доводы ответчицы ФИО3 и её представителей в возражениях на иск судом не принимаются во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчица ФИО3 является добросовестным приобретателем, не является юридически значимым по данному конкретному делу, а остальные доводы ответчицы ФИО3 и её представителей основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Ходатайство ответчицы ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников спорной автомашины ФИО6 и ФИО7 судом оставлено без удовлетворения, ибо права указанных лиц настоящим иском не нарушаются и не затрагиваются, и доводы этих лиц не могут повлиять на существо решения по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.334, 346, 348, 349, 350, 353 п.1, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 650606 рублей 71 копейка, возврат госпошлины в сумме 9706 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> определив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 832930 рублей, и определив способ реализации данного автомобиля через публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                                          КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2010 года.