Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2019 (2-7349/2018;) ~ М-6474/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-1660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя истца – Мотырева И.В., адвоката, предъявлено удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – Колясниковой Л.В., адвокат по назначению, предъявлено удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичко А. Н. к Петрову М. Л. о взыскании денежной суммы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сичко А.Н. обратился в суд с иском к Петрову М.Л. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИМ-ГРУПП» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СИМ-ГРУПП» предоставлены денежные средства в размере -СУММА1-. Срок возврата суммы займа сторонами определен – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком сроков возврата суммы займа, стороны составили расписку, согласно которой срок возврата перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, далее на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «СИМ-ГРУПП», определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 года утверждено мировое соглашение между Сичко А.Н. и ООО «СИМ-ГРУПП», в котором установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств была подписана Петровым М.Л., в связи с чем, требования о взыскании денежных средств предъявлены к нему.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Петрова М.Л. денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат по назначению Колясникова Л.В., в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что какие-либо условия поручительства между сторонами не согласованы. Подтверждением того, что спорная расписка не относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует отсутствие ссылки Сичко А.Н. на наличие данной расписки в материалах арбитражного дела №А50-22842/2015. Кроме того, указала, что в случае отнесения спорной расписки к договору поручительства, просит считать поручительство на день подачи иска Сичко А.Н. прекращенным.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сичко А.Н. (Займодавец) и ООО «СИМ-ГРУПП» (Заемщик) был заключен Договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ в размере -СУММА1-, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.15).

Согласно п.2.2 Договора сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ-ГРУПП» денежные средства по договору займа в размере -СУММА1-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 года по делу №А50-22842/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «СИМ-ГРУПП» и конкурсными кредиторами, в том числе Петровым М. Л. (л.д.6-12).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обязательство.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанная Петровым М.Л., согласно которой ответчик обязуется вернуть Сичко А.Н. денежные средства в размере -СУММА1-, проценты в размере -СУММА2-. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). При возврате денежных средств стороны должны подписать договор уступки долга ООО «СИМ-ГРУПП», однако доказательств заключения договора уступки прав (требований) истцом не предоставлено.

В приложенной расписке, которую истец относит к договору поручительства, отсутствует отсылка к договору, из которого возникло обязательство. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод относительно того, что она составлена во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо условия поручительства сторонами не согласованы. Спорная расписка не относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки Сичко А.Н. на наличие данной расписки в арбитражном деле №А50-22842/2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к поручительству во исполнение договора займа.

В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Истец считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 г. по делу № А50-22842/2015 об утверждении мирового соглашения заемщиком – ООО «СИМ-ГРУПП не исполняется. Однако при этом истец не обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении данного мирового соглашения, а также не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу №А50-22842/2015 Петров М. Л. являлся также кредитором банкрота ООО «СИМ-ГУПП» и подписал мировое соглашение не как поручитель ФИО1, а как самостоятельный кредитор в отношении имеющегося перед ним, Петровым М.Л., обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сичко А. Н. к Петрову М. Л. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 г.