Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 ~ М-1138/2021 от 13.04.2021

УИД: №

Дело № 2-1561/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 июля 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителей истца Каплан Е.Л. , Мурсалимовой Ю.М. ,

ответчика Кушимову Э.К. ,

представителя ответчика Кушимова Э.К. и третьего лица Рамазанова Д.К. - Шманова Р.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова С.С. к Кушимову Э.К. , Федорову В.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юров С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова В.С., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астаева Н.И. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Федоров В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «<данные изъяты>». В результате ДТП его ТС <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 56756 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей. Просил взыскать с Кушимова Э.К. и Федорова В.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере 56756 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 1902 рубля.

Истец Юров С.С., третье лицо Астаев Н.И., третье лицо Рамазанов Д.К. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Федорову В.С. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства.

Суд признает причину неявки ответчика Федорова В.С. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Каплан Е.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кушимов Э.К. в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ТС <данные изъяты>, г/н №, Рамазанову Д.К. за 68000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. также просил отменить меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика Кушимова Э.К. и третьего лица Рамазанова Д.К. – Шманов Р.Б., действующий от имени Кушимова Э.К., на основании определения суда и действующий от имени Рамазанова Д.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова В.С., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астаева Н.И. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юрова С.С.

Водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, Федеров В.С., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя ТС на проезжей части, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, обеспечивающих безопасность дорожного движения, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Юров С.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Астаев Н.И., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из карточки учета ТС, собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является Кушимов Э.Ю.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кушимов Э.Ю. продал Рамазанову Д.К. ТС <данные изъяты>, г/н №, за 68000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рамазанов Д.К. продал Федорову В.С. ТС <данные изъяты>, г/н №, за 68000 рублей.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД было указано, что Федоров В.С. на момент ДТП управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился в собственности Федорова В.С., который приобрел данный автомобиль у Рамазанова Д.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Федорова В.С. не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, Юров С.С. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 56756 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Стороны отчет об оценке не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, Федоров В.С. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный вред.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 56756 рублей, а также убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика Федорова В.С. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрова С.С. к Кушимову Э.К.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Юров С.С. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Федорова В.С. в пользу истца Юрова С.С. расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1902 рубля 68 копеек, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федорова В.С. в пользу истца Юрова С.С. расходов по оплате госпошлины в размере 1902 рубля 68 копеек.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ответчиков Кушимова Э.К., Федорова В.С. в пределах суммы исковых требований в размере 56756 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Возражений относительно отмены мер по обеспечению иска не поступило.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кушимову Э.К., суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложение ареста на имущество Кушимова Э.К. в пределах суммы исковых требований в размере 756756 рублей, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц.

Ответчик Кушимов Э.К. заявил ходатайство о взыскании с истца Юрова С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Юрова С.С. в пользу Кушимова Э.К. расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрова С.С. к Кушимову Э.К. , Федорову В.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова В.С. в пользу Юрова С.С. сумму ущерба в размере 56 756 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1902 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юрова С.С. к Кушимову Э.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество Кушимова Э.К. , в пределах общей суммы исковых требований, в размере 56 756 рублей, принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскать с Юрова С.С. в пользу Кушимова Э.К. расхода по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2021 года.

Судья: А. Маслова