Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2020 ~ М-2358/2020 от 15.07.2020

Дело №2-3031/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-004274-21)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой О. А. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, процентов по кредитному договору, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

Манаева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, процентов по кредитному договору, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Между ПАО "Совкомбанк" и Манаевой О.А. были заключены следующие договоры: договор на выдачу кредитной карты    № на сумму <данные изъяты>., кредитный потребительский договор    № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере <данные изъяты> однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: лечение, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: потеря трудоспособности по причине болезни, высокая кредитная нагрузка. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может предоставить за неимением таковых. Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было указано выше, истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Истец также указал, что ранее заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями: ПАО Сбербанк- кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит №    на сумму 20 000 руб., АО "АЛЬФА-БАНК" - кредит № на сумму    60 000 руб., ПАО "Совкомбанк" - кредит №    на сумму 90 000 руб., кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, КИВИ БАНК (АО) - кредит №    на сумму <данные изъяты>. Истец по ряду кредиторов не может предоставить суду ни номера кредитных договоров, ни остатков задолженности, поскольку ответы из кредитных учреждений на момент направления настоящего искового заявления в адрес суда так и не поступили. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, установленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 16, ст. 17 Закона РФ №, ст. 333, ст. 395 ГК РФ, истец просит суд: снизить размер неустойки до 2 104,80 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец Манаева О.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Между ПАО «Совкомбанк» и Манаевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №.

Договор потребительского кредита истцом не представлен суду, в связи с чем установить на каких условиях был предоставлен кредит заемщику не представляется возможным.

Из направленного банком Манаевой О.А. уведомления о наличии просроченной задолженности следует, что сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11821,11руб. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156838,22руб. Банк заявил требование о погашении образовавшейся задолженности в срок согласно действующему законодательству.

Истец подтверждает, что обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора, была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Довод истца о том, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обращаясь в суд, истец указал, что неустойка, указанная в договоре с ответчиком, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца, а также наличие иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства определенного соглашением сторон размера неустойки, равно как и не представлены доказательства списания неустойки со счета должника по требованию кредитора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о фиксации суммы долга истца перед банком по кредитному договору, а по существу об изменении условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в связи с изменением ее материального положения, поскольку отсутствует совокупность всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с тем, что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Принимая во внимание, что требование о фиксации задолженности влечет нарушение прав кредитора, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Истец указывает, что ответчик не предоставляет расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Однако, доказательств обращения с таким требованием к ответчику, суду не представлено. В представленной претензии на имя ответчика, такого требования не содержится.

Таким образом, истцом в указанной части, не представлено доказательств нарушенного права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса.

Таким образом, оснований для возложения на кредитора обязанности рассчитать структуру долга с процентами у суда не имеется, в связи с отсутствием нарушенного права.

С учетом изложенного, иск Манаевой О. А. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, процентов по кредитному договору, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Манаевой О. А. к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга, процентов по кредитному договору, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Полякова Ю.В.