Мотивированное решение по делу № 02-0430/2021 от 26.10.2020

Дело № 33-37212/2021 Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-430/2021 по апелляционной жалобе Шишова М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Инвест Холдинг» к Шишову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шишова М.С. в пользу ООО «Инвест Холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Шишова М.С. к ООО «Инвест Холдинг», ООО «Дом Золота» о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест Холдинг» обратилось в суд с иском к Шишову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 01.02.2018 и 01.03.2018 ООО «Дом Золота» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 750 000 руб. по договору займа № 02/01 от 01.02.2018. Однако, указанный договор займа сторонами так и не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, ввиду чего являются неосновательным обогащением. 31.01.2019 между ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг» заключен договор возмездной уступки прав по задолженности Шишова М.С., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Шишов М.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Инвест Холдинг», ООО «Дом Золота» о признании договора уступки от 31.01.2019, требования тем, что спорный договор уступки оформлен между аффилированными ответчиками, является безденежным, оформлен задним числом после предъявления иска в суд.

Представитель истца ООО «Инвест Холдинг» Никифоров В.В исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Болнокин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Дом Золота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Дом Золота», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Судом постановлено указанное выше решение.

Шишов М.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом Золота» 01.02.2018 перечислило Шишову М.С. 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в назначении платежа указано выдача денежных средств по договору процентного займа 02/01 от 01.02.2018 г.

Также ООО «Дом Золота» 01.02.2018 г. перечислило ответчику Шишову М.С. 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в назначении платежа значится выдача денежных средств по договору процентного займа 02/01 от 01.02.2018.

Договор займа между ООО «Дом Золота» и Шишовым М.С. не был заключен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на принятие денежных средств от ООО «Дом Золота» в качестве исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа, заключенному между Шишовым М.С. и ООО  «Инвест Холдинг» 27.11.2017, представил суду его копию. Указал, что аналогичные суммы переводились ответчику и ООО «Жемчужина». Генеральный директор ООО «Инвест Холдинг» в конце декабря 2017 года пояснил ему невозможность выплатить проценты по договору займа от имени ООО «Инвест Холдинг» из-за блокировки счета налоговой инспекцией и заявил о временной выплате процентов от имени других юридических лиц.

В соответствии с условиями договора займа от 27.11.2017, Шишов М.С. передал ООО «Инвест Холдинг» в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год под 2,5 % в месяц. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства между Шишовым М.С. и генеральным директором ООО «Инвест Холдинг» Кудрявцевым А.А., заключенным 27.11.2017.

Представитель ООО «Инвест Холдинг» в судебном заседании указывал на то, что перечисленные денежные средства со счета ООО «Дом Золота» в пользу Шишова М.С. не являлись исполнением обязательств по выплате процентов от имени ООО «Инвест Холдинг» по договору займа от 27.11.2017.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы, районный суд пришел к выводу, что Шишов М.С., будучи кредитором по денежному обязательству не имел обязанности проверять наличие возложения, на основании которого обязательство, по его мнению, исполнялось ООО «Дом Золота». Однако, при этом должен быть достоверным и очевидным сам факт исполнения денежного обязательства, что в данном случае ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства от ООО «Дом Золота» являются исполнением обязательств по выплате процентов от имени ООО «Инвест Холдинг», и об аффилированности  ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг» суд отклонил, указав, что Шишов М.С. получил информацию от генерального директора ООО «Инвест Холдинг» о предстоящем получении денежных средств от других юридических лиц располагал в конце декабря 2017 г., имел возможность при должной степени осмотрительности получить сведения о поступающих платежах, их назначении, тем самым убедиться в том, что поступающие денежные средства являются надлежащим исполнением обязательств от имени ООО «Инвест Холдинг».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления 1.02.2018 Шишову М.С. дважды 375 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Дом Золота».

В обоснование права требования этого неосновательного обогащения ООО «Инвест Холдинг» ссылалось на заключенный 31.01.2019 истцом с ООО «Дом Золота» договор возмездной уступки прав требования долга в размере 750 000 руб., вытекающего из платежных документов № 146 от 01.02.2018, № 265 от 01.03.2018 (перечисление денежных средств Шишову М.С.). Сумма, уплачиваемый цессионарием цеденту за передаваемые по настоящему договору права требования, составляет 350 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием цеденту путем проведения взаимозачета в срок до 31.01.2020.

Представитель ответчика Болнокин М.С., в обоснование недействительности договора уступки, заключенного между ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» указывал на то, что ООО «Инвест Холдинг» уступлено несуществующее право требования, договор оформлен между аффилированными лицами, является безденежным, оформлен задним числом.

Представитель истца, возражая по доводам ответчика, в судебном заседании указывал на то, что обязательства по договору уступки исполнены между сторонами путем передачи денежных средств в общем размере 350 000 руб., сторонами правомерность заключенного договора уступки и исполнения по нему не оспаривается. Оригинал договора уступки от 31.01.2019 действительно был утрачен, в связи с чем, в мае 2020 г. ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» восстановили утраченный документ и в июле 2020 г. направили его в адрес Шишова М.С.

Районный суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем, во встречном иске о признании цессии недействительной отказал, а первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, другому лицу может быть передано только реальное право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору в момент уступки.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на праве ООО «Дом Золота» требовать от Шишова М.С. долга в размере 750 000 руб., вытекающее из платежных документов № 146 от 01.02.2018, № 265 от 01.03.2018.

Однако данный долг не является очевидным, ООО «Дом Золота» не предъявляло Шишову М.С. какие-либо требования, вытекающие из указанных платежных документов.

В суд первой инстанции от ООО «Дом Золота» не поступали документы в подтверждение данного обстоятельства, возражения по встречному иску это общество не предоставляло и первоначальный иск не поддерживало, свой экземпляр договора цессии от 31.01.2019, заключенный якобы в эту дату, также не направило в суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 3.09.2019 единственным лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Дом Золота», является Зыкина А.В.

В суд апелляционной инстанции за подписью генерального директора ООО «Дом Золота» Зыкиной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она лишена возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации общества, так как этому препятствуют сотрудники ООО «Инвест Холдинг», ее общество не заключало договор уступки, денежные средства по такой уступке в ООО «Дом Золота» не поступали, договор через бухгалтерию не проводился, сведения о нем отсутствуют, права требования по указанным поручениям общество ни кому не передавало.

Представитель ООО «Инвест Холдинг» подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции, что документ - договор уступки от 31.01.2019, заключенный с ООО «Дом Золота» в лице генерального директора Алешкова С.В., и представленный в дело в виде заверенной истцом копии, изготовлен в июле 2020 года, то есть когда Алешков С.В. не являлся генеральным директором общества (л.д. 7).

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки от 31.01.2019 является подложным доказательством, поскольку такой договор в указанную в нем дату не заключался, так называемое «восстановление» документа произведено от имени ООО «Дом Золота» в июле 2020 года лицом, который не имел полномочий выступать от имени общества и подписывать какие-либо документы.

Поскольку не доказано возникновение неосновательного обогащения Шишова В.М. за счет ООО «Дом Золота» на основании получения денежных сумм по платежным документам № 146 от 01.02.2018, № 265 от 01.03.2018, а договор уступки не мог быть заключен в силу отсутствия первоначального обязательства, и при недоказанности самого факта его заключения 31.01.2019, первоначальный иск подлежит отклонению с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор уступки прав от 31.01.2019, заключенный между  ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Холдинг» к Шишову М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

4