Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20537/2015 от 13.08.2015

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО и ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ФИО об отсрочке исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, искам ФИО и ФИО к ФИО о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен. ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> года.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Представитель ФИО возражал против предоставления очередной отсрочки.

ФИО, ФИО в суд не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО ставят вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 104-О установлено, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении до <данные изъяты> с учетом тяжелого материального положения, отсутствием другого жилья у ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного постановления. Те доводы, которые приводит заявитель в настоящее время, ранее явились основанием для предоставления отсрочки на срок 6 месяцев, который был достаточным для решения жилищного вопроса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи