Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2017 от 20.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 апреля 2017 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда Летуновский Дмитрий Александрович, при секретаре Харитоновой О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Проскурякова В.С., его защитника Шагун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта Проскурякова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Проскурякова В.С. – о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Проскуряков В.С. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Проскуряков В.С. по согласованию со своим защитником Шагун А.В. свою вину в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне этого дня спиртных напитков не употреблял. Почему у него ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения пояснить не смог. Также Проскуряков В.С. заявил, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил не врач, а медицинская сестра, которая дважды проводила исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе с помощью технического средства. При этом временной интервал продолжительностью <данные изъяты> минут между исследованиями не был соблюден, а запись в акте медицинского освидетельствования о том, что второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе произведено через <данные изъяты> минут после первого, не соответствует действительности.

Заявил, что никаких иных исследований, указанных в акте медицинского освидетельствования, за исключением исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологических исследований биологических объектов, в отношении него не проводилось.

Вместе с тем Проскуряков не отрицал, что сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В связи с чем, также в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Шагун А.В. в дополнение пояснила, что сотрудниками полиции у Проскурякова В.С. был обнаружен только один признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в составленных ими документах. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано также на наличие у Проскурякова иных внешних признаков алкогольного опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, кожные покровы лица гиперемированы и т.д.). Данное обстоятельство, по мнению Шагун А.В., указывает на необъективность проведенного в отношении Проскурякова медицинского освидетельствования.

Также Шагун А.В. обратила внимание, что при проведении сотрудниками полиции освидетельствования Проскурякова В.С. на состояние алкогольного опьянения, были нарушены условия использования технического средства измерения, поскольку оно находилось в машине сотрудников полиции при отрицательной температуре окружающегося воздуха, что могло повлиять на полученный результат измерения.

Полагала, что установление состояния алкогольного опьянения не могло быть произведено ранее получения результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов Проскурякова. Поскольку результаты химико-токсикологического исследования были готовы только ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что акт медицинского освидетельствования Проскурякова на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод об установлении у него состояния опьянения, является незаконным.

Ссылаясь на п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Шагун А.В. пояснила, что к акту медицинского освидетельствования Проскурякова не были приобщены бумажные носители с записью результатов исследования, что, по её мнению, также свидетельствует о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования её подзащитного.

Однако, не смотря на непризнание Проскуряковым В.С. своей вины, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Проскуряков В.С. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 599 ТЕ 68 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Проскуряков В.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков В.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Проскурякова В.С. в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня установлено состояние опьянения, а также бумажными носителями с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Проскурякова В.С. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими наличие алкоголя в выдыхаемом Проскуряковым В.С. воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, полученных от Проскурякова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в них обнаружено содержание этанола;

- рапортом инспектора СБДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ этого же дня при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Проскурякова В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом Проскуряков не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте в присутствии двух понятых, Проскуряков В.С. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника СБДПС ГИБДД), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО5 нес службу на <данные изъяты> км автодороги <адрес> и видел как ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Проскурякова В.С. В ходе проверки было установлено, что у Проскурякова В.С. присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными каждым в отдельности, из которых следует, что в этот же день на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в их присутствии Проскуряков В.С. был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также на месте с согласия Проскурякова было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. В результате освидетельствования на месте у Проскурякова В.С. было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Однако поскольку Проскуряков не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 (врача психиатра – нарколога), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично проводил медицинское освидетельствование Проскурякова В.С., в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям Проскурякова В.С., суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается утверждений Проскурякова В.С. о том, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил не врач, а медицинская сестра, а также о том, что никаких иных исследований, указанных в акте медицинского освидетельствования, за исключением исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологических исследований биологических объектов, в отношении него не проводилось, то суд считает данные утверждения Проскурякова надуманными, сделанными с целью избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение по следующим основаниям.

Так, данные его утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 (врача психиатра – нарколога), который подтвердил, что лично в объеме, указанном в акте медицинского освидетельствования проводил медицинское освидетельствование Проскурякова, а медицинская сестра оказывала ему необходимую техническую помощь.

Показания свидетеля ФИО9 последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу принятого решения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вопреки мнению Проскурякова, временной интервал продолжительностью 15-20 минут между исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении его медицинского освидетельствования соблюден, что подтверждается представленными в судебное заседание бумажными носителями с записью результатов исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Проскурякова В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Шагун А.В. о том, что сотрудниками полиции у Проскурякова В.С. был обнаружен только один признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а в акте медицинского освидетельствования Проскурякова на состояние опьянения указано также на наличие у Проскурякова иных внешних признаков алкогольного опьянения (неустойчивость в позе Ромберга, кожные покровы лица гиперемированы и т.д.), вопреки мнению защитника не свидетельствует о необъективности проведенного в отношении Проскурякова медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции не являются медицинскими работниками и могли не обратить внимание на имеющиеся у Проскурякова иные признаки алкогольного опьянения. Более того, данный довод никоим образом не опровергает исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о совершении Проскуряковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается заявления Шагун А.В. о том, что при проведении сотрудниками полиции освидетельствования Проскурякова на состояние алкогольного опьянения были нарушены условия использования технического средства измерения, то данное заявление не имеет значения для дела, поскольку Проскуряков не согласился с результатами его освидетельствования, проведенного на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым и установлено наличие у него алкогольного опьянения.

Рассматривая заявление Шагун А.В. о том, что, по её мнению, состояния алкогольного опьянения не могло быть установлено ранее получения результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, полученных от Проскурякова, суд признает данное заявление несостоятельным, поскольку п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо установлено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка Шагун А.В. на п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как на устанавливающую, по её мнению, необходимость приобщения к акту медицинского освидетельствования Проскурякова бумажных носителей с записью результатов исследования, является несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а не медицинского освидетельствования.

При назначении Проскурякову В.С. наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Проскурякова В.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Проскурякова В.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Проскуряковым совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении указанного административного правонарушения, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Проскурякова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

Получатель штрафа:

Получатель платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области, л/с №

ИНН: №

КПП: №

Расчетный счет: №

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г.

платежа: Тамбова

БИК: №

ОКТMО: №

КБК: №

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский