Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2019 ~ М-739/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-883/2019

70RS0001-01-2019-001165-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

при участии

истца Воробьева А.В., представителя третьего лица ГСК «Союз» председателя ГСК Фролова С.В., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 1999 года в его владении находится нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: /________/, бокс /________/. Гаражный бокс был приобретен со вступлением в члены ГСК «Союз» и выплатой паевого взноса. В настоящее время нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: /________/ и зарегистрировано в едином адресном реестре г.Томска по адресу: /________/. Гараж расположен в нежилом здании, площадью 1061,4 кв.м., кадастровый /________/ и находится на земельном участке, принадлежащем ГСК «Союз» на праве бессрочного пользования. Кроме того, указанный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы, соответствует установленным техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» /________/ от 21.02.2018, экспертным заключением ООО «Томский центр экспертизы» бюро оценки и экспертизы /________/ от 29.03.2018, заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих, строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого строения по адресу: /________/ /________/ от 05.02.2018 ООО «Томская проектная компания», заключением экологического аудита по оценке соответствия требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды ГСК «Союз», подготовленного Центром организаций работ и услуг природоохранного назначения, материалом обеспечения атмосферного воздуха, выполненного НП «Центр организации работ и услуг природоохранного назначения». Более того, с 1999 года владение им осуществляется открыто, непрерывно, добросовестно, из обладания никогда не выбывало, каких-либо претензий от других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит признать право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: /________/, бокс /________/ в силу приобретательной давности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГСК «Союз».

Истец Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что он приобрел гаражный бокс в 1999 году путем внесения паевого взноса, он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им. Он считал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: /________/, бокс /________/. Он исправно уплачивает паевые взносы, следит за порядком на территории гаража, производит ремонтные работы по необходимости. Со стороны третьих лиц требований по вопросу спорного гаражного бокса никогда не заявлялось.

Ответчик Администрация г.Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила. Согласно отзыву представителя Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2018 сроком на 1 год, истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, представлялся ему на каком-либо вещном праве. Разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Представленный истцом государственный акт на право пользования землей не содержит сведений о точном адресе земельного участка, о координатах характерных точек его границ. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку, находящуюся на неправомерно занимаемом участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена. При таких обстоятельствах полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГСК «Союз» Фролов С.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что знает истца давно – более 15 лет, Воробьев А.В. всегда платит взносы, содержит имущество, пожарные и иные нормы не нарушает, участвует в собраниях ГСК «Союз», является членом ГСК полностью выплатившим паевые взносы. Гаражом, Воробьев А.В. пользуется как своим собственным, требований по вопросу спорного гаража никто не предъявлял.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика –Администрации г. Томска.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, разъяснено, что в силу п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в 3 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 19.12.2017 следует, что нежилое здание – индивидуальные гаражи по адресу: /________/ /________/, введено в эксплуатацию в 1975 году, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /________/.

Данными Единого адресного реестра подтверждается, что ранее сложившийся адрес – /________/, в настоящее время является адресом – /________/, о чем свидетельствует решение МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» /________/ от 22.03.2017. Земельный участок по данному адресу расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуальных гаражей (выписка из ЕГРН от 19.12.2017). Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 22.03.2017 указанному зданию присвоен адрес: /________/ /________/.Спорный объект – гаражный бокс /________/ площадью 16,8 кв.м имеет кадастровый /________/, расположен по адресу /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.12.2017. Судом установлено, что указанный гаражный бокс входит в состав нежилого здания с кадастровым номером /________/.

Из материалов дела следует, что председателем исполнительного комитета Томского районного Совета депутатов трудящихся 06.02.1990 выдан государственный акт на право пользования землей ГСК «Союз» (на основании решения Горисполкома от 27.11.1989 /________/), за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,4 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для существующих гаражей индивидуальных по /________/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 20.04.2017 земельный участок с кадастровым номером /________/ расположен по адресу: /________/, поставлен на кадастровый учет 27.11.1989, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуальных гаражей.

Судом установлено, следует из справок ГСК «Союз» от 09.09.2018, от 01.07.2018, что Воробьев А.В. является членом ГСК «Союз», где с 1999 года пользуется гаражным боксом /________/, общей площадью 16,8 кв.м, расположенным по адресу: /________/. Паевые взносы за указанный гараж внесены истцом полностью, задолженность отсутствует.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, Воробьев А.В. указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом с 1999 года.

Указанные обстоятельства, помимо справок ГСК «Союз», подтверждаются пояснениями представителя третьего лица, председателя ГСК «Союз», показаниями свидетеля Л., квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/, /________/ от 03.062017, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/с от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/,/________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Из показаний свидетеля Л. следует, что истец ей знаком, она часто встречает его в гаражах ГСК «Союз» на /________/, их гаражные боксы расположены в одной линейке. Знает, что истец пользуется гаражом с 2000 года, как и она. Они встречаются на собраниях ГСК, она иногда обращается к истцу за помощью.

Заключением ООО «Томская проектная компания» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатации безопасности нежилого строения по адресу: /________/ подтверждается работоспособное техническое состояние ограждающих и несущих конструкций нежилого здания по адресу: /________/, которое является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.

В экспертном заключении /________/ о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам индивидуального нежилого строения гаражно-строительного кооператива (наземный гараж-стоянка) «Союз» по адресу: /________/, выполненном ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» указано, что нежилое строение гаражно-строительного кооператива (наземный гараж-стоянка) «Союз» по адресу: /________/, предназначенное для стоянок индивидуальных легковых автомобилей соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

В соответствии с экспертным заключением /________/ технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей «Союз», составленным по состоянию на 21.02.2018 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», установлено, что закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей ГСК «Союз», расположенные по адресу: /________/, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни граждан, в случае возможного возникновения пожара.

Из материала обеспечения качества атмосферного воздуха для ГСК «Союз» (/________/), выполненного НПЦ «ЦОР» следует, что строения ГСК «Союз» (/________/) соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Техническим планом здания от 08.12.2017 подтверждается расположение здания линейки гаражей по адресу: /________/ в границах предоставленного для их эксплуатации земельного участка с кадастровым номером /________/.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из представленных суду доказательств, следует, что гаражный бокс, расположенный на земельном участке, отведенном для эксплуатации индивидуальных гаражей, возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, самовольной постройкой не является.

Техническим планом здания от 08.12.2017 подтверждается расположение здания линейки гаражей по адресу: /________/ в границах предоставленного для их эксплуатации земельного участка с кадастровым номером /________/.

Из материалов дела следует, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/, отсутствуют, сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 данные о регистрации права собственности на индивидуальный гараж по адресу: /________/, бокс /________/ –отсутствуют.

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, было установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведённых им земельных участках.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Пунктом 7 названного Постановления было установлено, что в случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Таким образом, законодательство, действовавшее в 1975-1976 годах, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

До настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорных объектов как самовольных, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: /________/, находящегося под указанными строениями.

Указанные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом, с учетом времени владения его предшественником более 18 лет.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не подтверждено право на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, суд находит необоснованным, поскольку указанный факт не является юридически значимым обстоятельством для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева А. В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Воробьевым А. В. право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс по адресу: /________/, бокс /________/, площадью 16,8 кв.м, кадастровый /________/, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова