Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2018 от 27.08.2018

Дело №2-1680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Савинковой Надежды Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетних З.А.В. и З.Р.В. к Рычагову Сергею Александровичу о разделе земельных участков и нежилых зданий, выделении в натуре долей земельных участков и нежилых зданий.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Савинкова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетних З.А.В., (дата) рождения, и .Р.В., (дата) рождения, указывая, что З.А.В., .Р.В. и ответчику Рычагову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3230 кв.м., <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь 4704 кв.м., <адрес> кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 359,5 кв.м., инв. №, лит. М,М1, <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, этаж: 1, антр., общая площадь 1949,1 кв.м., инв. №, лит. В1, В2, <адрес> кадастровый №. Доля в праве З.А.В. и .Р.В. на вышеуказанное имущество составляет по ? на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. Истец, действуя как законный представитель несовершеннолетних З.А.В. и .Р.В., неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выделе в натуре доли земельных участков и нежилых зданий в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, однако, между сторонами не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли в принадлежащих сторонам объектах недвижимости в связи с несогласием ответчика с предложенными вариантами раздела. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения на фоне управления принадлежащим сторонам спорным имуществом.

На основании изложенного, просила суд разделить в натуре земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> между З.А.В., .Р.В. и Рычаговым С.А. в соответствии с предлагаемой схемой раздела земельного участка с кадастровым 58:29:2003004:3. Разделить в натуре земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> между З.А.В., .Р.В. и Рычаговым С.А. в соответствии с предлагаемой схемой раздела земельного участка с кадастровым номером №. Произвести выдел З.А.В. и .Р.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. Произвести выдел З.А.В. и .Р.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. Произвести выдел З.А.В. и .Р.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова С.А. на здание с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова С.А. на здание с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова С.А. на здание с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова С.А. на земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова С.А. на земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20.08.2018г. исковое заявление Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних З.А.В. и .Р.В. к Рычагову С.А. о разделе земельных участков и нежилых зданий, выделении в натуре долей земельных участков и нежилых зданий оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением того же суда от 27.08.2018г. вышеназванное определение отменено и назначено к рассмотрению по существу спора.

В судебное заседание Савинкова Н.В. не явилась, о дне слушания дела

извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних .Р.В. и З.А.В., - Баканов М.Е., действующего на основании доверенностей от 23.08.2017 г. и 04.07.2017 г. и представитель Савинковой Н.В. - Селиванов И.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2017г. исковые требования уточнили и просили суд, с учетом заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г. разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м.,расположенные <адрес> между З.А.В., .Р.В. и Рычаговым Сергеем Александровичем в соответствии с вариантом №3 Заключения эксперта № 963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером 58:29:2003004:570;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером № ;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №;

Ответчик Рычагов С.А., его представители Вяльчин А.С., действующий по доверенности от 27.10.2016г., а так же Краснов С.Ю., допущенный судом в судебное заседание по ходатайству Рычагова С.А. – исковые требования не признали, пояснив, что Рычаговым С.А. произведено переоборудование нежилого здания, сооружены пристрои, помещения сданы в аренду кондитерскому предприятию, и если произвести реальный раздел помещений и земельных участков, то нарушится целостность нежилого помещения, в результате чего обе стороны понесут убытки, что не может не отразиться на прибыли и в результате права несовершеннолетних собственников буду нарушены. Кроме того, разделить земельные участки, так как предлагает эксперт АНО «НИЛСЭ» не представляется возможным, т.к. собственники лишатся подъезда к своим участкам на большегрузных транспортных средствах, что так же противоречит деятельности предприятия, предназначенном для извлечения прибыли в первую очередь. Считают, что убытки от раздела помещений и земельных участков буду несоразмеримы с выполнением восстановительных работ по переоборудованию, проведением коммуникаций к отдельно взятому помещению и стоимостью самих нежилых помещений.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Управления образования г.Пензы Филиппова К.Н., действующая по доверенности от 09.01.2018г. с исковыми требованиями Савинковой Н.В. согласна, считает, что в интересах несовершеннолетних детей З.А.В. и .Р.В. необходимо произвести реальный раздел нежилых помещений и земельных участков для того, чтобы дети получали доход от использования недвижимого имущества, находящегося в их собственности. В противном случае права несовершеннолетних собственников нарушаются.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, администрации <адрес> в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного Кодекса РФ, выдел земельного

участка осуществляется в случаях выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Место положение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцам З.А.В. и .Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3230 кв.м., <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь 4704 кв.м., <адрес> кадастровый №; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 359,5 кв.м., инв. №, лит. М,М1, <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, этаж: 1, антр., общая площадь 1949,1 кв.м., инв. №, лит. В1, В2, <адрес>, кадастровый №. Доля в праве З.А.В. и .Р.В. на вышеуказанное имущество составляет по ? на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Рычагову С.А. принадлежит : 2/4 сооружения с кадастровым номером : №; ? здания с кадастровым номером №; ? здания с кадастровым номером №; ? земельного участка с кадастровым номером №; ? земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, а так же выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений представителей истицы Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Баканова М.Е. и Селиванова И.В. в течение длительного времени ответчик злоупотребляет своими правами, пользуется всеми нежилыми помещениями и земельными участками, периодически сдает в аренду помещения, извлекает прибыль от этого, осуществляет строительство самовольных пристроев к зданию, подводит коммуникации, вместе с тем препятствует истице пользоваться имуществом, принадлежащем ее детям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.12.2017г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 963/16 от 09.07.2018, руководствуясь критериями делимости нежилых помещений, учитывая конструктивные и объемно-планировочные особенности нежилых зданий с КН № КН №; и КН №, расположенных <адрес> реальный раздел с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в соответствии с идеальными долями совладельцев (по ? доли) -возможен.

На рассмотрение представлены реального раздела нежилых помещений из общей долевой собственности с максимальным приближением к идеальным долям в натуре каждому из собственников изолированных помещений. Разработанные варианты реального раздела нежилых помещений приведены в Графических приложениях №№ к настоящему заключению эксперта.

Нежилое здание (трансформаторная подстанция) с КН№, расположенное <адрес>: Вариант № приведен в Графическом приложении № к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 52,6 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 26,3 м2: пом. №1 (S=8,0 м2), пом. №2 (S=8,2 м2), часть пом. №3 (S=10,1 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 26,3 м2: часть пом. №3 (S=2,6 м2), пом. №4 (S=23,7 м2).

Вариант №2 приведен в Графическом приложении №5 к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 52,6 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 26,3 м2: пом. №1 (S=8,0 м2), пом. №2 (S=8,2 м2), часть пом. №3 (S=10,1 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 26,3 м2: часть пом. №3 (S=2,6 м2), пом. №4 (S=23,7 м2).

Нежилое здание с КН№, расположенное <адрес>: Вариант раздела №1 приведен в Графическом приложении №6 к данному заключению. Разработан с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 358,7 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,4 м2: на первом этаже пом. №1 (S=41,1 м2) и пом. №2 (S=41,0 м2); на втором этаже пом. №1 (S=2,3 м2), пом. №2 (S=8,7 м2), пом. №3 (S=13,3 м2), пом. №4 (S=23,2 м2), пом. №5 (S=22,9 м2), часть пом. №6 (S=8,7 м2), часть пом. №8 (S=18,2 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,3 м2: на первом этаже пом. №3 (S=40,8 м2), пом. №4 (S=38,1 м2), пом. №5 (S=13,0 м2), пом. №6 (S=13,5 м2), пом. №7 (S=5,8 м2), пом. №8 (S=6,6 м2), пом. №9 (S=2,2 м2); на втором этаже часть пом. №6 (S=18,0 м2), пом. №7 (S=32,6 м2), часть пом. №8 (S=8,7 м2).

Вариант №2 приведен в Графическом приложении №7 к данному заключению. Разработан с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 359,3 м2 и образуются два обособленных помещения - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,7 м2: на первом этаже пом. №1 (S=41,1 м2), пом. №2 (S=41,0 м2) и пом. №3 (S=40,8 м2) ; на втором этаже пом. №1 (S=2,3 м2), пом. №2 (S=8,7 м2), пом. №3 (S=13,3 м2), пом. №4 (S=23,2 м2) и часть пом. №8 (S=9,3 м2).

- собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,6 м2: на первом этаже пом. №4 (S=38,1 м2), пом. №5 (S=13,0 м2), пом. №6 (S=13,5 м2), пом. №7 (S=5,8 м2), пом. №8 (S=6,6 м2), пом. №9 (S=2,2 м2); на втором этаже пом. №5 (S=22,9 м2), пом. №6 (S=27,4 м2), часть пом. №8 (S=17,5 м2), пом. №7 (S=32,6 м2).

Вариант №3 : приведен в Графическом приложении №8 к данному заключению. Разработан с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев в праве общей долевой собственности.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 359,3 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,7 м2: на первом этаже пом. №1 (S=41,1 м2) и пом. №2 (S=41,0 м2); на втором этаже пом. №1 (S=2,3 м2), пом. №2 (S=8,7 м2), пом. №3 (S=13,3 м2), пом. №4 (S=23,2 м2) и пом. №5 (S=32,0 м2), часть пом. №8 (S=18,1 м2). - собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 179,6 м2: на первом этаже пом. №3 (S=40,8 м2), пом. №4 (S=38,1 м2), пом. №5 (S=13,0 м2), пом. №6 (S=13,5 м2), пом. №7 (S=5,8 м2), пом. №8 (S=6,6 м2), пом. №9 (S=2,2 м2); на втором этаже пом. №6 (S=18,3 м2), пом. №7 (S=32,6 м2), часть пом. №8 (S=8,7 м2).

Нежилое здание (административно-бытовой корпус) КН№, расположенное <адрес>:

Вариант №1, приведен в Графическом приложении №4 к данному заключению.

Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.

При этом следует отметить, что в Лит.В1 теряется целевое (функциональное) назначение помещений, поскольку на момент экспертного осмотра в данных помещения установлена линия по производству кондитерский изделий, и при реальном разделе нежилого здания с кадастровым номером № нарушается целостность указанной выше технологической линии.

В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 1949,0 м2 и образуются два обособленных помещения: - собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 974,5 м2:

1 эт. № 13 Склад 111,1 м2, 1 эт.№14 Склад 67,2 м2, 1 эт. №21 Коридор    15,7 м2, 1 эт. № 22 Бытовая17,5 м2, 1 эт. № 23 туалет 1,2 м2, 1 эт. № 24 Туалет 1,2 м2, 1 эт. № 25 Душевая 2,2 м2, 1 эт. № 26 Душевая 2,2 м2, 1 эт. № 27    Коридор 5,3 м2, 1 эт.    № 28    Бытовая 11,7 м2, 1 эт. №29 Бытовая11,7 м2, 1 эт. №30 Склад 149,9 м2, 1 эт.    №44    Склад 64,6 м2, 1 эт.№45Коридор 10,9 м2, 1 эт.    № 46 Коридор 22,2 м2, ант. №1Произв.-ное 66,7 м2, ант. № 2 Произв.-ное 70,7м2, ант.№3Произв.-ное66,4 м2, ант. №4    Произв.-ное 104,2 м2, ант. №5 Произв.-ное 67,2 м2, 1 эт. №37 Умывальная 6,3 м2, 1 эт. №38 Кухня-столовая    21,5 м21 эт.    часть пом. №39 Коридор 8,3 м2, 1 эт. № 40 Кабинет 16,5 м2 1 эт. №41 Кабинет 16,4 м, 1 эт. №42 Коридор 23,5 м2, 1 эт. №43 Кабинет 12,2 м2.

- собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 974,5 м2:

1 эт.    №11    Произв.-ное 266,9 м2, 1 эт. №12 Произв.-ное    54,6 м2, 1 эт. №15    Произв.-ное 166,4 м2,1 эт.    №16    Подсобная    30,4 м2, 1 эт. №17 Коридор 29,6 м2, 1 эт. №18    Подсобная    4,2 м2, 1 эт. №19    Произв.-ное 93,4 м2, 1 эт. №20    Произв.-ное 144,0 м2, 1 эт. №47    Произв.-ное    126,0 м2, 1 эт.    №31 Тамбур    0,9 м2, 1 эт.    №32    Вахта    7,0 м2, 1 эт.    №33    Кабинет    13,4 м2, 1 эт. №34    Кабинет    16,1 м2,1 эт.    №35    Туалет    1,5 м2, 1 эт.    №36    Душевая 2,0 м2, 1 эт.    часть пом.№39    Коридор    18,1 м2.

2. Учитывая конфигурацию, планировку застройки исследуемого земельного участка, раздел земельного участка с КН№, расположенного <адрес>, на два самостоятельных участка в соответствии с разработанными вариантами реального раздела нежилых зданий возможен.

Вариант №1,данный вариант приведен в Графическом приложении №10 к заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№ равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ2 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м., предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№

- ЗУ4 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 308 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 132 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН" в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 48 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 69 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 55 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 336 кв.м. для охранной зоны канализации;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 121 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№, расположенных <адрес>, приведен в приложениях №10-1, №10-2, №10-3, №10-4 к данному заключению.

Вариант №2, данный вариант приведен в Графическом приложении №11 к

заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№ равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ2 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м., предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ4 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка К№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 308 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 132 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 48 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 69 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 41 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 336 кв.м. для охранной зоны канализации;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу ФИО4 накладывается сервитут площадью 121 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№, расположенных <адрес>, приведен в приложениях №11-1, №11-2, №11-3, №11-4 к данному заключению.

Вариант №, данный вариант приведен в Графическом приложении № к заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№, равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ2 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м., предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ4 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 308 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 132 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 60 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 69 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 41 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 336 кв.м. для охранной зоны канализации;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 101 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№, расположенных <адрес> приведен в приложениях №12-1, №12-2, №12-3, №12-4 к данному заключению.

Вариант №4, данный вариант приведен в Графическом приложении №13 к заключению и разработан исходя из общей площади земельного участка с КН№, равной 3230 кв.м, и общей площади земельного участка с КН№, равной 4704 кв.м. Площадь участков, предполагаемых к реальному разделу каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве общей долевой собственности (по ? доли).

При разделе образуются два новых земельных участка:

- ЗУ1 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ2 – земельный участок общей площадью 2352 кв.м., предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№;

- ЗУ3 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу Рычагову С.А. из земельного участка КН№;

- ЗУ4 – земельный участок общей площадью 1615 кв.м, предполагаемый к выделу З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 308 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 132 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка Рычагова С.А. из земельного участка КН№ в пользу З.А.В. и .Р.В. накладывается сервитут площадью 60 кв.м. для прохода/проезда;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 69 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 41 кв.м. для охранной зоны кабельной линии электропередач;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 336 кв.м. для охранной зоны канализации;

- на часть земельного участка З.А.В. и .Р.В. из земельного участка КН№ в пользу Рычагова С.А. накладывается сервитут площадью 101 кв.м. для охранной зоны канализации.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с КН№ и земельного участка с КН№ расположенных <адрес>, приведен в приложениях №13-1, №13-2, №13-3, №13-4 к данному заключению.

3. В связи с тем, что реальный раздела указанного в п.1 определения суда имущества в соответствии с идеальными долями возможен, расчет денежной компенсации не производился.

4. Для переоборудования нежилого здания (трансформаторная подстанция) с КН№, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами реального раздела, необходимо произвести ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:

По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №2):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №3 (согласно схеме – см. Графическое приложение №2);

устройство дверного проема между помещениями №1 и образуемым помещением №3а.

По варианту реального раздела №2 (см. Графическое приложение №3):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №3 (согласно схеме – см. Графическое приложение №3);

- устройство дверного проема между помещениями №4 и образуемым помещением №3б.

Для переоборудования нежилого здания с КН№, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами реального раздела, необходимо произвести ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:

По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №6):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №6 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

устройство перегородки t=120 мм в помещении №8 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

устройство лестницы минимальной шириной 1 м с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3.

По варианту реального раздела №2 (см. Графическое приложение №7):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №8 (согласно схеме – см. Графическое приложение №7);

устройство лестницы минимальной шириной 1 м с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3.

По варианту реального раздела №3 (см. Графическое приложение №8):

устройство перегородки t=120 мм в помещении №6 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

устройство перегородки t=120 мм в помещении №8 (согласно схеме – см. Графическое приложение №6);

демонтаж перегородки между помещениями №5 и №6;

устройство лестницы минимальной шириной 1 м с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3.

Для переоборудования нежилого здания (административно-бытовой корпус) с КН№, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенными вариантами реального раздела, необходимо произвести ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:

По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №9):

заделка дверного проема между помещениями №12 и №13;

заделка дверного проема между помещениями №17 и №45;

заделка дверного проема между помещениями №37 и №39;

устройство перегородки t=120 мм в помещении №39 (согласно схеме – см. Графическое приложение №9);

устройство дверного проема между помещениями №37 и №38.

Суд считает экспертное заключение №1963/16 от 09.07.2018 достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт Ф.А.В., проводивший экспертное исследование недвижимого имущества, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, должность эксперт АНО «НИЛСЭ» Кроме того, эксперт Ф.А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации указанного лица и достоверности заключения у суда не имеется.

Кроме того, к производству экспертизы в качестве специалиста (кадастрового инженера) была привлечена ИП Щ.Л.И., которая так же была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае, при определении вариантов раздела нежилых помещений и земельных участков, расположенных <адрес> суд полагает правомерным принять во внимание позицию истца по иску и выделить в собственность несовершеннолетних нежилое помещение с КН № в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта № 963/16 от 09.09.2018г., нежилое помещение с КН № в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта; нежилого здания ( трансформаторная подстанция) с КН № в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта. Разделить в натуре земельный участок с КН № общей площадью 3230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 704 кв.м., расположенные <адрес> между З.А.В.,.Р.В. и Рычаговым С.А. в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта №963/16 от 09.07.2018г.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве эксперта Ф.А.В. и специалиста Щ.Л.И. все предложенные ими варианты раздела нежилых помещений и земельных участков являются примерно равнозначными, одинаково затратными, вместе с тем максимально приближенными к идеальным долям в праве собственности совладельцев.

Поскольку сторона ответчика не выразила никакого предпочтения какому либо варианту, не возразила и не опровергла выбранный вариант стороной истца, суд полагает, что те варианты раздела нежилых помещений и земельных участков которые просили представители Савинковой Н.В.- Баканов М.Е. и Селиванов И.В. необходимо взять за основу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца о реальном разделе помещений и земельных участков нарушится баланс интересов сторон как собственников, поскольку нарушится функциональная способность всех имеющихся мощностей и коммуникаций здания, что приведет к остановке производства и как следствие уменьшению прибыли от предпринимательской деятельности Рычагова С.А., суд считает несостоятельными, поскольку как пояснил в суде представитель истцов Баканов М.Е., у его доверителей нет необходимости в сохранении вышеназванных мощностей и коммуникаций, у них нет намерения использовать спорные помещения под производство какого либо действующего предприятия по выпуску той или иной продукции. Сторона истцов требует разделить принадлежащую им собственность, выделив в их пользование реально квадратные метры здания возможно для использования помещений, например, в качестве складских.

Суд не может так же согласиться с доводами Рычагова С.А. о том, что поскольку в настоящее время в спорном помещении размещено предприятие от деятельности которого имеется прибыль, интересы истцов- несовершеннолетних детей напротив защищены тем, что они имеют реальный доход, т.к. по мнению суда права З.А.В. и .Р.В., в том числе их законного представителя – Савинковой Н.В. нарушены тем, что они не имеют возможности пользоваться в полной мере своим имуществом, по их усмотрению и с учетом их решений и намерений. Согласия на проведение всех тех коммуникаций, на которые делает ссылку сторона ответчика, Савинкова Н.В. не давала.

Более того, судом установлено и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании Рычагов С.А., он лично не ведет никакой экономической деятельности и не использует спорное помещение самостоятельно. Спорное помещение им периодически сдается в аренду, и им созданы все условия для арендаторов с учетом необходимости в этом. В данный момент не намерен освещать тему арендатора в настоящем судебном процессе.

Как пояснил в суде Баканов М.Е. изначально при покупке спорного имущества, в помещении уже находились все необходимые коммуникации, они же и остались там. То, что проведено стороной ответчика кроме имеющегося оборудования, было сделано им без ведома и согласия Савинковой Н.В.

Доводы представителя Рычагова С.А. – Краснова С.Ю. о том, что суд не правомерно отказал в ходатайстве стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения возможности предоставления сервитута для обеспечения проезда при разделе земельного участка, доступа к зданиям, экономических потерь и стоимости зданий без коммуникаций до произведенных улучшений, суд считает не обоснованными, поскольку предметом спора является реальный раздел нежилых помещений и земельных участков и возможность доступа к участкам только с учетом возможности или невозможности разгрузки большегрузного транспорта в данном случае значения не имеет.

Как уже пояснял в судебном заседании представитель Савинковой Н.В. – Баканов М.Е., его доверители не намерены заниматься какой либо деятельностью, где возникнет необходимость в использовании спорных помещений с учетом погрузо-разгрузочных работ большегрузного транспорта. Вопрос каким образом и с применением какого рода деятельности буде использоваться спорное недвижимое имущество в настоящее время не стоит. Исковые требования Савинковой Н.В. направлены исключительно на реальный раздел нежилых помещений и земельных участков.

Не имеет юридического значения, по мнению суда и ссылка Краснова С.Ю. на необходимость оценки стоимости зданий без коммуникаций до произведенных улучшений и после произведенных улучшений, т.к. в этом сторона истцов не испытывает никакой необходимости, Савинкова Н.В. просит реально разделить то спорное имущество ( узаконенное) которое ею и Рычаговым С.А. в том числе приобреталось. Все понесенные затраты Рычаговым С.А. направленные на улучшение функциональной способности нежилых зданий, являются риском самого Рычагова С.А., на что своего согласия истица не давала.

Более того, определение стоимости узаконения и проведения коммуникаций в то или иное помещение при разделе зданий, в данном случае, по мнению суда, преждевременно, поскольку для это необходимо разрешительная документация, проекты и смета выполнения определенных работ, что на данный момент отсутствует.

Суд считает, что не требуется дополнительной оценки помещений и потому, что в своем заключении эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А.В. сделал вывод, что раздел нежилых помещений и земельных участков в соответствии с идеальными долями возможен, в связи с чем в расчете денежной компенсации необходимости нет.

По вышеуказанным причинам отнести затраты по проведению всех работ по разделу на какую-либо одну сторону суд достаточных правовых оснований не находит.

На каждого из долевых сособственников суд обязан возложить обязанность производства работ в соответствующих выделяемых частях нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, а также с целью исключить неопределенность в вопросе о том, какие конкретно работы кем из сторон производятся, суд считает правомерным возложить обоюдно на стороны обязанность производства равнозначных работ необходимых при разделе помещений.

Указанные обстоятельства не лишают сособственников возможности требовать, в том числе, в судебном порядке, компенсации за проведенные работы по разделу помещений по правилам ст. 249 ГК РФ, после их фактического выполнения сторонами и установления размера затрат. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в этой части не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был подан в интересах несовершеннолетних, и не оплачивался при его подаче госпошлиной, суд считает необходимым взыскать с Рычагова С.А. госпошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенные <адрес> между З.А.В., .Р.В. и Рычаговым Сергеем Александровичем и выделить каждому из них в собственность земельные участки в соответствии с вариантом №3 Заключения эксперта № 963/16 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и выделить в собственность З.А.В., .Р.В. и Рычагову Сергею Александровичу часть нежилого здания в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и выделить в собственность З.А.В., .Р.В. и Рычагову Сергею Александровичу часть нежилого здания, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Произвести раздел нежилого здания (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, расположенного <адрес> выделить в собственность З.А.В., .Р.В. и Рычагову Сергею Александровичу часть нежилого здания,, в соответствии с вариантом №2 Заключения эксперта №963/18 от 09.07.2018г.;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на нежилое здание, расположенное <адрес> с кадастровым номером № ;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на земельный участок общей площадью 3 230 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №;

Прекратить право общей долевой собственности З.А.В., .Р.В. и Рычагова Сергея Александровича на земельный участок общей площадью 4 704 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым номером №;

Возложить обязанности на Савинкову Надежду Вадимовну <данные изъяты> и Рычагова Сергея Александровича <данные изъяты> в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с КН №, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:- заделка дверного проема между помещениями №12 и №13; заделка дверного проема между помещениями № 17 и №45; заделка дверного проема между помещениями № 37 и №39; устройство перегородки t = 120 мм в помещении №39 (согласно схеме Графического приложения № 9 Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г ); устройство дверного проема между помещениями №37 и № 38.

Возложить обязанности на Савинкову Надежду Вадимовну и Рычагова Сергея Александровича в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с КН №, расположенного <адрес> на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:- устройство перегородки t= 120мм в помещении № 8 (согласно схеме Графического приложения №7 Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г.) ; устройство лестницы минимальной шириной 1 м. с организацией дверного проема в оконном проеме помещения №3;

Возложить обязанности на Савинкову Надежду Вадимовну и Рычагова Сергея Александровича в равных долях произвести для переоборудования нежилого здания с КН №, расположенного <адрес>, на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом реального раздела, ряд строительных работ по реконструкции объекта, а именно:- устройство перегородки t=120 мм в помещении №3 (согласно схеме Графического приложения № 3 Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г.); устройство дверного проема между помещениями №4 и образуемым помещением № 3б;

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №963/16 от 09.07.2018г. считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Рычагова Сергея Александровича госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья Денисова С.А.