Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2015 от 01.07.2015

Дело №1-324\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимого         Баева В.С.,

адвоката Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется Баев В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

    Баев В.С., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, также Баев В.С. открыто похитил имущество М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Баев В.С. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ и установлен ряд ограничений, на основании которых последний обязан являться 2 раза в месяц по ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не препятствует трудовой деятельности.

Баев В.С., достоверно зная о решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, встав на учет ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора в установленный срок в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» не являлся, самовольно оставил выбранное место жительство по адресу: <адрес>, не сообщив об этом сотрудникам полиции, тем самым нарушил установленные в отношении него ограничения.

     ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Баев В.С., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, расположенном на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении М., выразившееся в том, что он потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, если желает спокойно покинуть вышеуказанный участок местности, на что М. реально воспринимая его угрозы и, опасаясь за свое здоровье, передал Баеву В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он открыто похитил. После чего продолжая свои преступные намерения, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении М., который пытался пресечь его действия, насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками в область головы и лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин в область головы, на лице, в области левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и с места преступления скрылся.

    Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора в отношении Баева В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует содеянное Баевым В.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, вменяем, в наркологическом диспансере не зарегистрирован.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Баева В.С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по факту открытого хищения чужого имущества в отношении М.), наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баева В.С., является рецидив преступлений.

    Суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что хищение имущества потерпевшего совершал в состояние алкогольного опьянения, в котором себя контролировать не мог, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством, способствующим совершению Баевым В.С. преступления.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ содержит несколько видов наказания таких как: обязательные работы, исправительные работы, либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление Баева В.С. возможно путём реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеются.

Суд не назначает дополнительные виды наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Баев В.С. не имеет постоянного источника дохода и имущество, на которое возможно обратить взыскание, по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места проживания.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Баевым В.С. преступлений, так же то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не считает возможным при назначении Баеву В.С. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку Баевым В.С. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баевым В.С. суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск.

М. просить взыскать в его пользу с Баева В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства: коробка из-под планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М. подлежат возвращению собственнику; одна темная дактило-пленка №, дактило-карта на имя Баева В.С. находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ №, ░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.16 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.