Решение по делу № 2-18/2021 (2-890/2020;) ~ М-741/2020 от 28.07.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-001137-94

Производство № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ответчика А.В.Кулёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашин С.А. к Кулёву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к А.В.Кулёву о взыскании суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65536,25 руб., суммы процентов в размере 113439,32 руб., мотивируя свои требования тем, что указанный договор займа заключен ответчиком с ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ». Должнику переданы в заём денежные средства в сумме 67000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 31,90% годовых. Неустойка была оговорена в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Деньги ответчик получил, но обязательство по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Верум», ответчику направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» на основании договора № передал права требования ему, как индивидуальному предпринимателю. Общий размер задолженности составляет 113439,32 руб., расходы по уплате госпошлины 4780 руб.

В ходе судебного разбирательства требования истца увеличены, просил взыскать 38288,09 руб. основного долга, 26848,11 руб. – неоплаченные проценты по ставке 31,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113839,37 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 31,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», ООО «Верум».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

Истец С.А.Шашин, представитель истца А.М.Стучилин будучи извещенными о судебном заседании в суд не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик А.В.Кулёв в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он оформлял кредитную карту в ДД.ММ.ГГГГ году в банке «Советский», затем началась реорганизация банка. Погашение задолженности по кредиту он вносил через банк «Советский». Документов, подтверждающих передачу долга другой организации, в его адрес не поступало, письменного согласия на передачу долга он не давал, в связи с чем, полагает, что передача долга недействительна. Приходный кассовый ордер, подтверждающий предоставление ему займа в материалы дела не представлен, таким образом получение займа ничем не подтверждено. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Так же пояснил, что истцом не представлены в суд оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии первичных учетных документов, которые подтверждают выдачу займа ответчику, не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. Полагал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», ООО «Верум» в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.330, 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кулевым была подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение долгосрочного займа. Как видно из предложения о заключении договора микрозайма и условий договора, между ООО «ДА!Деньги» и А.В.Кулевым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67000 руб. под 31,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного платежа по кредиту 2246,51-2246,52 руб. ежемесячно. Своей подписью в заявлении заемщика к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Кулев подтвердил, что заключает договор займа, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых финансовых обстоятельств, получает заем на свои личные цели. Пунктом 3.1.1 условий договора микрозайма предусмотрено, что компания вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору 3-му лицу без согласия клиента. Согласно п.3.1.3 договора, в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме компания вправе взыскать с клиента пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме клиент по требованию компании уплачивает пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из расписки А.В.Кулева, он получил кредитные денежные средства в размере 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свою подпись ответчик подтвердил. Таким образом, суд, вопреки возражениям А.В.Кулева полагает, что деньги по договору займа им получены.

В день заключения кредитного договора А.В.Кулев был ознакомлен с предложением о заключении договора микрозайма, условиями договора микрозайма, расчетом начисления и возврата заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой по погашению займа через отделение ЗАО «БАНК Советский», что подтверждается его подписью в данных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» (цедент) и ООО «Верум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1. договора цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования, перечень которых установлен приложением № «Перечень прав требований», являющимися неотъемлемой частью договора. В приложении № указан, в том числе договор займа №№-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял документы, подтвержджающие наличие уступленных прав требования по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ в размере 178975,57 руб. по дебитору А.В.Кулёву.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Верум» (цедент) и ИП Шашиным С.А. (цессионарий), цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16132821,04 руб. Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику А.В.Кулеву по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности - 178975,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.В.Кулева ИП Шашиным С.А. было направлено уведомление об уступке прав требования и копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, возможность передачи права требования о взыскании задолженности по договору займа была предусмотрена самим договором, подписанным заемщиком.

Последней датой платежей по договору в представленной истцом истории расчетов значится ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты микрокредита позже указанной даты, доводы истца о ненадлежащем исполнении А.В.Кулевым своих обязательств по договору находят свое подтверждение.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности А.В.Кулева направлялось истцу и представителем истца с соответствующими полномочиями сделан перерасчет исковых требований с учетом поступившего заявления ответчика. В соответствии с этим расчетом, признанным судом правильным (контррасчет ответчиком не представлен), в состав требований включены лишь платежи и начисленные суммы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 38288,09 руб., суммы неоплаченных процентов до истечения срока действия договора микрозайма в размере 13381,74 руб.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно. Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Исходя из этого, суд не считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на будущее время.

Сумму неустойки суд полагает явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, даже при условии заявления истца о её снижении до 113839,37 руб. С учетом явно завышенного размера пени в договоре (2% в день), характера договора о микрокредите, требований ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму взыскиваемой пени до 10000 руб.

Таким образом, общий размер взыскания будет составлять 61669,83 руб. С учетом этого, при применении ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном размере взыскиваемых с проигравшей спор стороны судебных расходов, сумма подлежащей взысканию госпошлины составит 1647,05 руб. (61669,83*4780/178975,57).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кулёва А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашин С.А. задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63316,88 руб. (шестьдесят три тысячи триста шестнадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2021 года.

Судья                                             С.А.Карелин