Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-3272/2012;) ~ М-3041/2012 от 25.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крунтяевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Крунтяева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ремесникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ремесникова И.В. и транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, обтекатель капота, левая задняя дверь, две подушки безопасности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> который не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Ремесникова И.В. застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ №. Согласно экспертному заключению (отчет №-ф) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с вычетом износа заменяемых деталей составляет 264262,79 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГr. №. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако истице в выплате было отказано, по причине предоставления транспортного средства в отремонтированном виде, однако ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлялся о дате и времени осмотра транспортного средства.

Истица просила суд взыскать с ответчиков возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264262 рубля 79 копеек; неустойку в размере 25 544 рубля; расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264262 рубля 79 копеек; неустойку в размере 25 544 рубля; расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куля С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что моральный вред выразился в причиненных страховой компанией нравственных страданиях в связи с невыплатой страховой возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Ремесников И.В. по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Р*» ФИО5 суду показал, что он проводил судебную экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Оценку проводил на основании акта осмотра ООО «Ф*». С нулевым износом учитывается система безопасности, рулевые механизмы. При проведении экспертизы он не учитывал износ подушки безопасности. В досудебной оценке, произведенной ООО «Ф*» не показано каким образом определялся износ автомобиля. На данный момент автомобиль может стоить 500 000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя Ремесникова И.В. и транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением водителя Крунтяева Ю.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ремесников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ремесникова И.В. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгоострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Неагрегатная страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

     В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77).

По обращению истицы страховщик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль на осмотр был представлен в отремонтированном виде, не позволяющим достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Крунтяевой А.В. не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ф*», известив представителя ООО «Росгосстрах», Ремесникова И.В. о времени и месте проведения осмотра. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Ремесников И.В. на осмотр не явились (л.д.73,74).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Ф*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет 264262,79 рубля (л.д.47-71).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Р*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО Р*» экспертному заключению № следует, что повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства № –ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф*», следующие: бампер передний с омывателями фар, фара противотуманная правая, усилитель бампера переднего, патрубок системы охлаждения подводящий, кронштейн бампера правый, накладка капота, облицовка радиатора, капот, решетка радиатора с хромированными, накладка задней левой двери, ручка наружной левой двери, дверь задняя левая, накладка заднего левого крыла, крыло заднее левое, сработка передних подушек безопасности. Левая противотуманная фара не могла быть повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не указана в справке о ДТП, фотоматериалов с повреждениями левой противотуманной фары не представлено, расположена вне зоны основных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен сложившихся в Самарском регионе составляет 155 207,27 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшему Крунтяевой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 207,27 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Крунтяевой А.В. в размере 4 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых).

Просрочка исполнения требования составила 206 дней. (155207,27*8%/75*206=34104,21)

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 104,21 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности в размере 560 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Крунтяева А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. она от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерб и за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96655,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крунтяевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крунтяевой А.В. страховое возмещение в размере 155 207,27 рублей, неустойку в размере 34 104,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 96655,74 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 296 527,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5186,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: