Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2014 ~ М-1090/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

прокурора Туляковой О.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Самсонова В.В. к Прокуратуре Самарской области, Прокуратуре г.Самары, Прокуратуре Советского района, СУ СК по Самарской области, МСО по Советскому району г.Самары, УВД г.Самары, РУВД Советского района г.Самары, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными бездействием и решениями государственных органов,

у с т а н о в и л :

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к к Прокуратуре Самарской области, Прокуратуре г.Самары, Прокуратуре Советского района, СУ СК по Самарской области, МСО по Советскому району г.Самары, УВД г.Самары, РУВД Советского района г.Самары, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными бездействием и решениями государственных органов. В обоснование своих доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту корпусов ОАО «Самарский сталелитейный завод» согласно договора подряда между ООО «БСП», подрядчиком, и ОАО «ССЗ», заказчиком, на суму <данные изъяты> руб.. Директор ООО «БСП» ФИО4 выплатил авансом за устройство пароизоляции <данные изъяты>. Векселя на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО4 присвоил и зарплату не выплатил. Остальные денежные средства были перечислены в другую фирму. В феврале 2002 Самсонов В.В. подал заявление в УВД Советского района г.Самары о преступлении, предусмотренном ст.145.1,159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ. Результат до сих пор неизвестен. В 2003 году он обратился с заявлением в УВД по г.Самаре, где с нарушением ст.7,144,145,151 УПК РФ сотрудник СУ выносил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверок при явных признаках преступления, которые по его жалобам отменялись вышестоящим лицом или прокуратурой неоднократно в течение нескольких лиц. Таким образом, в течение 8 лет ответчиком УВД г.Самары не выполнялись требования УПК, очевидное преступление скрывалось, не применялись меры для возмещения вреда, причиненного преступлением. УВД г.Самары, УВД Советского района в нарушение требований ст.7,144,145 УПК РФ не принято законное процессуальное решение. Им неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностных лиц следователей УВД г.Самары в СУ СК, не исполняющих злостно своих должностных обязанностей. Со стороны Прокуратур Самарской области, города Самары, Советского района отсутствовал контроль за деятельностью СУ СК и УВД г.Самары. Противоправными действиями ответчиков УВД и СУ СК по СО ему причинен вред. Просит признать действия УВД г.Самары, РУВД Советского района, причинившими ему вред, в том числе моральный, длительным непринятием процессуального законного решения, что нарушило его права и причинило вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Признать действия СУ СК по СО, МСО Советского района по сокрытию злоупотреблений должностных лиц УВД г.Самары, причинившими ему вред, в том числе моральный, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Признать действия Прокуратур СО, г.Самары, Советского района по сокрытию злоупотреблений должностных лиц УВД, СУ СК, МСО г.Самары, причинившими ему вред, в том числе моральный, который он оценивает в <данные изъяты> руб.. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в размере <данные изъяты> руб.., материальный вред в виде невыплаченной зарплаты <данные изъяты> руб. в ценах 2001 года с учетом индекса инфляции с октября 2001 по декабрь 2009 в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., оплату услуг госстата в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратур Самарской области, Советского района Тулякова О.А. иск не признала и указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий прокуратур. С Министерства финансов возможно взыскание морального вреда частично.

Представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО6 иск не признала и указала, что уголовное дело прекращено, истцом не доказан материальный и моральный вред. При этом она пояснила, что РУВД <адрес> не является юридическом лицом.

Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> представило отзыв, в котором просило в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 просил в иске отказать, так как истцом не доказано причинение ущерба, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями/ должностных лиц и причинением вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. обратился в УВД <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неоплаты работ по договорам строительного подряда, заключенным между ОАО «Самарский сталелитейный завод» /»ССЗ»/ и ООО «БизнесСтройПроект» /»БСП»/.

Следователем СЧ по РОПД СУ при УВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года.

В возбуждении уголовного дела было отказано также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, материал был направлен для дополнительной проверки начальнику СУ при УВД <адрес>.

В последующем в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. Прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материал направлялся для поведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в ОАО «Самарский сталелитейный завод», действуя от имени директора ООО «БизнесСтройПроект» ФИО4, на основании акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за ремонт кровли, ремонт фасада по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, получило от финансового директора ОАО «ССЗ» А.С. простой вексель ССЗ № на сумму <данные изъяты> руб., который впоследствии к оплате предъявлен не был. Своими действиями причинило ущерб ООО «БСП» в сумме <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило подделку лицензии серии Г 958207 регистрационный номер ФЛЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> отменил постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> отменил постановление о прекращении производства по делу и возобновил предварительное следствие по делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело прекращалось также ДД.ММ.ГГГГ

Отменялись постановления о прекращении дела прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Самсонова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей СУ при РУВД Советского района г.Самары удовлетворена, признаны действия следователя СУ при РУВД по вынесению постановления о прекращении уголовного дела незаконными, СУ при РУВД Советского района г.Самары обязано устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело вновь прекращалось ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о прекращении дела отменено ГСУ при ГУВД <адрес> 1.12.2009.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь прекращено.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Самсонова В.В. на действия сотрудников ОМ № при УВД по <адрес>, действия следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом милиции № СУ УВД по <адрес> М.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признаны незаконными, следственный отдел ОМ № СУ УВД по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по истечении сроков давности.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Самсонова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников СО ОМ № УВД по <адрес> о признании необоснованным и незаконным прекращения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> вынесла заключение о законности и обоснованности принятого решения, в котором указала, что исходя из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что ущерб причинен не был, так как вексель был передан и получен, но не предъявлен к оплате.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Самсонов В.В. обращался в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010, указывая, что, несмотря на его неоднократные жалобы с ходатайствами о проведении тех или иных действий для установления виновных лиц, следователь продолжает выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления неоднократно отменялись прокуратурой и вышестоящими руководителями, также судом. Однако, следователь, копируя предыдущее, отмененное постановление, выносит постановление о прекращении.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Самсонова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> А.В., признаны незаконными действия Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, Советский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> обязан устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Самсонова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области в связи с отзывом Самсоновым В.В. своей жалобы.

В постановлении указано, что ФИО1 отозвал жалобу в связи с постановлением заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по <адрес> Н.М. от 7.12.2012, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции П.Ю.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в ходе проверки не получено сведений о наличии между Самсоновым В.В. и ОАО «ССЗ» трудовых отношений. Доводы Самсонова В.В. о наличии у предприятия перед ним задолженности по заработной плате необоснованны, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке стс.т.144,145 УПК РФ по факту невыплаты Самсонову В.В. и нанятым им рабочим заработной платы руководством ОАО «ССЗ» и ООО «БСП» не имеется. По заявлению Самсонова В.В. о невыплате выполненных по договору строительного подряда работ сотрудниками СУ при УВД по <адрес> г.о.Самары проведена проверка в порядке ст.145,146 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствиях в действиях директора ОАО «ССЗ» А.С. и директора ООО «БСП» ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которые неоднократно отменялись надзирающим прокурором, материал возвращался на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.165 ч.1, 327 ч.1 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом векселем и подделки лицензии. В ходе расследования был сделан вывод о том, что ущерб причинен не был, так как вексель был передан и получен, но не предъявлен к оплате.

Таким образом, материалами уголовного дела не подтвержден факт причинения ущерба истцу.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

Поэтому в иске истцу о признании неправомерными действий УВД <адрес>, РУВД <адрес>, СУ СК по СО, МСО <адрес>, Прокуратур СО, <адрес> по длительному непринятию решений, сокрытию злоупотреблений должностных лиц, причинивших ущерб истцу, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с указанных ответчиков, однако, данные требования не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного, а также отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с УВД <адрес>, РУВД <адрес>, СУ СК по СО, МСО <адрес>, Прокуратур СО, <адрес>.

В связи с тем, что по жалобе Самсонова В.В. Советским районным судом неоднократно

признавались неправомерными действия следователей по вынесению постановлений о прекращении уголовного дела, истцу причинялись нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, неоднократного признания неправомерными действия должностных лиц, суд снижает размер морального вреда до <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ невыплаченной заработной платы с учетом индекса инфляции, взыскании стоимости справки об индексе инфляции удовлетворению не подлежат, так как доказательств невыплаты зарплаты истец не представил, он также не доказал причинно-следственную связь между невыплатой и действиями/бездействиями/ должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1069,1070 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самсонова В.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2014 года.

судья: