Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1888/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Малинина А. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, третье лицо- УФСИН РФ по ТО, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малинин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях, поскольку в камере не соблюдалась норма санитарной площади, что приводило к лишению личного пространства, вызывало чувства раздражения и подавленности. Ссылался на наличие в камерах бетонных полов, что приводило к появлению песка и пыли в камерах, вызывало чувства раздражения и дискомфорта. Кроме того, инструменты и моющие средства для уборки камеры и туалета не выдавались. Пояснил, что освещение являлось недостаточным, раковина в камере отсутствовала, зимой в камере было холодно. Ссылался на то, что вентиляция находилась в нерабочем состоянии, радиоточка отсутствовала. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Томской области; в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец Малинин А.М. исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что раковина отсутствовала в камере /________/, в которой он содержался около недели. Кроме того, тазы не выдавали.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым нарушение нормы санитарной площади имели место на протяжении 330 дней. Наличие бетонных полов не соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, однако, истцом не доказано, что устройством бетонных полов причинен вред здоровью или иной вред. Просил принять во внимание, что истец находился в СИЗО-1 на законных основаниях, в настоящее время отбывает наказание.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Томской области- Жидкова О.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не отрицала, что норма санитарной площади в камере не соблюдалась. Просила учесть, что истцу предоставлено индивидуальное спальное место. Иные условия содержания истца в учреждении строго соответствовали действующему на тот момент законодательству РФ.

В судебное заседание ответчик ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФСИН России, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что Малинин А.М. в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с /________/ по /________/.

Суд считает, что доводы истца в части указания на несоблюдение в камерах, в которых он содержался, санитарной нормы площади, полагающейся на человека, нашли подтверждение в судебном заседании.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Из представленной в материалы дела справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что Малинин А.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в период с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м.; оборудована /________/ спальными местами (/________/ трехъярусные кровати), в указанный период содержался 1 человек. Камера расположена на 1-м этаже режимного корпуса /________/, введённом в эксплуатацию в 1978 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии. Полы имели деревянное покрытие. В период с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м.; оборудована 3 спальными местами, (1 трехъярусная кровать) в указанный период содержалось от /________/ человек. Камера расположена на 2-м этаже режимного корпуса /________/, введённом в эксплуатацию в 1998 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии. Полы имели бетонное покрытие. В период с /________/ по /________/ в камере /________/, площадь камеры составляла /________/ кв.м., оборудована 6 спальными местами, (/________/ двухъярусные кровати) в указанный период содержалось /________/ человека. Камера расположена на 1-м этаже режимного корпуса /________/, введённом в эксплуатацию в /________/ году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии. Полы имели бетонное покрытие. В период с /________/ по /________/ в камере /________/ (мк); площадь камеры составляла /________/ кв.м.; оборудована 2 спальными местами, (1 двухъярусная кровать), в указанный период содержалось от /________/ человек. Камера расположена на 1-м этаже режимного корпуса /________/, введённом в эксплуатацию в /________/ году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии. Полы имели бетонное покрытие. В период с /________/ по /________/ в камере /________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м.; оборудована /________/ спальными местами, (1 трехъярусная кровать), в указанный период содержалось от /________/ человек. Камера расположена на 2-м этаже режимного корпуса /________/, введённом в эксплуатацию в /________/ году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии. Полы имели бетонное покрытие. По прибытии в следственный изолятор истец обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами.

Таким образом, нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нормы санитарной площади на одного осужденного в период содержания истца в учреждении с /________/ по /________/, в камерах установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы истца о наличии бетонных полов суд находит обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что в камерах СИЗО-1 г.Томска №/________/, /________/, в которых содержался истец, полы являлись бетонными.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 №29. В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ в камерах имелись окна, которые оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проёмов составляли 1 X 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 X 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 X 200 мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

На основании приказа № 189 от 14 октября 2005 года МЮ РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», камера оснащена светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт.; ночное освещение - 40 Вт.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы истца о недостаточности искусственного и естественного освещения являются необоснованными.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области нарушались его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, в связи с невыдачей тазов и моющих средств и инструментов для уборки камеры, неработающей вентиляцией, несоблюдении температурного режима в камерах зимой, суд приходит к их необоснованности.

Согласно п.п.41, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются предметы для уборки камеры. Камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что камеры СИЗО-1 г.Томска оборудованы вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графика, утвержденного начальником учреждения.

Температурный режим в камерах СИЗО-1 г.Томска соответствует установленным нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения, с проведением замеров и составлением соответствующих актов.

Таким образом, доводы истца о неработающей вентиляции, несоблюдении температурного режима в камерах зимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, судом принимается во внимание, что доказательств того, что тазы и моющие средства и инвентарь для уборки камер лицам, содержащимся в СИЗО-1 г.Томска в заявленный истцом период, не выдавались, последним в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии раковины, радиоточки в камерах опровергаются справкой от /________/, согласно которой камеры СИЗО-1 г.Томска оборудованы раковиной, которая вмонтирована в стену. Все камеры режимных корпусов СИЗО-1 г.Томска оборудованы радиоточками для вещания общегосударственных программ и радиодинамиками.

При этом, судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что радиоприемник приобретен супругой истца, а не выдан администрацией СИЗО-1 г.Томска лицам, содержащимся в учреждении.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец также ссылается на то, что ненадлежащие условия содержания ухудшили его /________/.

Вместе с тем, доказательств ухудшения /________/, а равно и доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями содержания в СИЗО и изменением состояния здоровья истца последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной выше части подлежат отклонению.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Малинина А.М. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период содержания Малинина А.М. в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, перечень выявленных нарушений при содержании истца, личность истца, который неоднократно совершал преступление, в настоящее время вновь отбывает наказание за совершенное преступление. Вместе с тем, суд учитывает продолжительность периода времени, прошедшего со времени нарушения прав Малинина А.М. на содержание в надлежащих условиях, в связи с чем, полагает, что неблагоприятные последствия перенесенных нравственных страданий изгладились в значительной мере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по /________/ в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников СИЗО, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малинина А. М. к Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Малинина А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подписано                     Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова