Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2016 (2-6282/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          27 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбарова Т.А.о. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамбаров Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 04.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, под управлением истца и «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением Якимовой А.С., в результате которого, автомобилю истца «Тойота Королла» причинены механические повреждения. 12.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», составленного по инициативе страховщика, определена сумма страхового возмещения в размере 14868, 85 руб. Между тем, указанная сумма значительно меньше необходимых для восстановления автомобиля затрат. Истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке от 19.01.2015, составленному ОАО «Росэксперт» ущерб, причиненный автомобилю, составил 30451, 92 руб. 21.01.2015 истец вручил претензию ответчику в которой просил компенсировать недоплату в сумме 15583, 07 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в сумме 12330, 61 руб., что на 3252, 46 руб. меньше заявленной в претензии суммы убытков. Просит взыскать страховое в сумме 3252, 46 руб., неустойку в сумме 58608 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., а также штраф.

Истец Гамбаров Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. (доверенность № от 01.01.2015) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что 23.10.2014 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14868, 85 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 13868, 85 руб. и расходы по экспертизе в сумме 1000 руб. После получения от истца претензии от 21.01.2015, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12330, 61 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 27199, 46 руб. и расходы по экспертизе в сумме 1000 руб. Таким образом, обязательства перед страхователем были исполнены. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки, сумма неустойки значительно превышает размер требуемого страхового возмещения, а кроме того, имело место злоупотребления правом со стороны истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова А.С., представитель ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

В силу ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2013 в 12 час. 12 мин. на ул. М.Залке, 9 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра» регистрационный знак №, под управлением Якимовой А.С. и «Тойота Королла Фильдер», регистрационный знак Т018КХ124, под управлением собственника Гамбарова Т.А.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля «Опель Астра» Якимова А.С., нарушившая 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдавшая дистанцию и допустившая наезд на автомобиль Гамбарова Т.А. «Тойота Королла Фильдер», припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность водителя Буракова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность Гамбарова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 Гамбаров Т.А. обратился в собственную страховую компанию в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.12.2013 ему выплачено страховое возмещение в сумме 14868, 85 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец проводит собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» от 19.01.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Королла Филдер» составляет 30451, 92 руб.

21.01.2015 истец обращается к ответчику с досудебной претензией в которой просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 15583, 07 и возместить расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик проводит собственную экспертизу в ЗАО «АК24», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27199, 46 руб. 22.01.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12330, 61 руб.

Таким образом, всего по данному страховому случаю истцу выплачено 27199, 46 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и выводы, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ООО «Росэксперт», исходя из сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд руководствуется принципом полного возмещения причиненных убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

При составлении данного экспертного заключения оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Таким образом, судом установлено, что при обращении истца за страховой выплатой, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по договору страхования.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах установленного лимита в размере 120000 руб., т.е. 3252, 46 руб., а также 6000 руб. в счет возмещения убытков по проведению независимой оценки.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя Гамбарова Т.А. и неполное удовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 13.11.2013, однако страховое в установленный законом строк было выплачено не в полном объеме. Период просрочки составляет с 12.12.2014 по 06.03.2015. Истец просит взыскать неустойку за 444 дня.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования Банка России по состоянию с 1 октября по 29 декабря 2012 г. равна 8,25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца составляет 58608 руб., исходя из следующего расчета (120000 * 444 * 8,25%/75).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, сумма штрафа составит 34430, 23 руб., из расчета: (3252, 46 руб. + 58608 + 6000 руб. + 1000 руб.) / 50%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному и надлежащему исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не указаны обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца. В связи с чем, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 2535 руб. 81 коп. = (2235, 81 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гамбарова Т.А.о. к АО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Гамбарова Т.А.о. страховое возмещение в размере 3252 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., неустойку в размере 58608 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34430 руб. 23 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2535 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая