Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2014 ~ М-1769/2014 от 12.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск               19 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Анисимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к Верещагиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберфонд» в лице представителя П.Т.М. обратилось в суд с указанным иском к Верещагиной Е.А. о взыскании суммы долга в размере 25 540 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 23 839 рублей 10 копеек, просроченных процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 23080 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберфонд» и Верещагиной Е.А. был заключен договор займа № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 0,8 % в день. Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей, по договору займа, в срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки. В нарушение договорных обязательств выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов на них ответчик выплатил не полностью в размере 16 000 рублей, нарушая график платежей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Сберфонд» П.Т.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Верещагина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, указав об этом, в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику Верещагиной Е.А. денежные средства в качестве займа в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 0,8 % в день от суммы займа (п. 5.1). Согласно п. 4.2 указанного договора в случае неуплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки (л.д. 25-27, 30).

Факт получения Верещагиной Е.А. суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72459 рублей 26 копеек, в том числе 25540 рублей – задолженность по основному долгу, 23839 рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 23080 рублей 16 копеек – просроченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа.Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты просроченных процентов за пользование денежными средствами, которые по своей правовой природе являются неустойкой, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере 51 379 рублей 10 копеек, в том числе: 25540 рублей – задолженность по основному долгу, 23839 рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 2000 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа (неустойка).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Сберфонд» (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), последний обязан оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с должниками, о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между клиентом и заемщиками. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а также взять на себя оплату государственной пошлины при подаче исковых документов в суд. Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 373 рубля 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сберфонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 379 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Сберфонд» – отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     О.В. Присяжнюк