Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2015 (2-6560/2014;) ~ М-6131/2014 от 11.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре            Маликове В.Ю.,

    с участием прокурора                                    Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешова ФИО7 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения о выплате единовременного пособия и о взыскании единовременного пособия в связи с получением при исполнении обязанностей повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

    В обоснование заявленных требований ФИО1, с учетом последующих уточнений (л.д.49-52), указывает на следующие обстоятельства: истец проходил службу в должности начальника отдела административной практики и дознания управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы и был уволен приказом Главного управления МЧС России по <адрес> №24-нс от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД (сокращение штатов).

     Заключением ВВК «МСЧ ГУВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отнесен к категории годности «Д» - не годен к военной службе в причинно-следственной связи «заболевание получено в период прохождения службы» и к категории «В» - ограниченно годен к военной службе, годен к службе в должности начальника отдела административной практики в причинно-следственной связи «военная травма». Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> №106-нс от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №24-нс от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания основания увольнения с п. «е» ст. 58 на п. «ж» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни).

    В связи с тем, что истец длительное бремя болел, он обратился в ЦВВК МВД России ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД России, направив в адрес руководителя амбулаторные карточки, истории болезни, заключение ВВК «МСЧ ГУВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1288. Письмом ЦВВК МВД России от 05.06.2014г. №29ЦЧ8-Б-399 истец был проинформирован о том, что ЦВВК ФКУЗ Центральная медико-санитарная часть МВД России (далее ЦВВК) в связи с имеющимися противоречиями в медицинских и экспертных документах было принято решение о поручении ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> вернуться к рассмотрению вопроса об определении категории годности истца к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и причинной связи травмы от 2002 года.

    Заключением ВВК «МСЧ ГУВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, сделанные военно-врачебной комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 1288, были скорректированы, причинно-следственная связь по раннее установленной категории годности «Д» - не годен к военной службе установлена в причинно-следственной связи с военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК «МСЧ ГУВД по <адрес>» установило наличие увечья (травмы), полученного при исполнении служебных обязанностей и повлекшего признание истца негодным к дальнейшей службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ (№11090-5-2) о том, что заявление ФИО1 рассмотрено специальной комиссией Главного управления и, руководствуясь положениями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ), ответчиком было принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, действовавших на момент увольнения.

    Согласно справке № от 07.06.2012г., выданной ФИО1 ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его оклад по должности составлял <данные изъяты> руб., оклад по званию – <данные изъяты> руб., оклад денежного содержания – <данные изъяты> руб.

    Как указывает ФИО1 в иске, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав за ним право на получение единовременного пособия, произвел в его пользу выплату в размере 468 900 руб., нарушив, однако при этом нормы материального права в части определения суммы подлежащего выплате пособия, в частности ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой «При досрочном увольнении сотрудников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц».

    Таким образом, по мнению истца, размер единовременной компенсации должен определяться из действующего в настоящее время оклада денежного содержания, поскольку, если бы он продолжил прохождение службы, то получал бы иное денежное содержание на день выплаты единовременного пособия. Согласно показателям расчета пенсии истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - оклад по должности составляет <данные изъяты> руб., оклад по званию <данные изъяты>. Соответственно оклад денежного содержания составляет: <данные изъяты> руб., а сумма единовременной выплаты должна составить 60 <данные изъяты> руб., что значительно больше размера пособия, определенного специальной комиссией Главного управления МЧС России по <адрес>.

    Поскольку в отношении ФИО1 при прохождении ВВК была допущена неточность при определении причинной связи травмы от 2002 года, отказ в выплате ему единовременного пособия в полном размере противоречит Конституции Российской Федерации. Ранее единовременное пособие истцу не назначалось и не выплачивалось, вопрос о его выплате поставлен только в настоящее время, притом не по вине истца, в связи с чем, размер оклада денежного содержания для расчета единовременного пособия должен быть определен на момент выплаты такого пособия.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать решение специальной комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания на день увольнения незаконным, а также взыскать с ответчика ГУ МЧС России по <адрес> в пользу истца единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с учетом частичной выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-44).

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника отдела административной практики и дознания управления государственного пожарного надзора.

    Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №24-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д.6).

    Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №106-НС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п/п. 5.1 п. 5 Приказа № 24-нс от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания увольнения истца с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) на п. «ж» ст. 58 названного Положения (по болезни).

    Основанием для издания данного приказа послужило заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был отнесен к категории годности «Д» - не годен к военной службе в причинно-следственной связи «заболевание получено в период прохождения службы» и к категории «В» - ограниченно годен к военной службе, годен к службе в должности начальника отдела административной практики в причинно-следственной связи «военная травма» (л.д.7).

    Впоследствии заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отнесен к категории годности «Д» - не годен к военной службе в причинно-следственной связи «военная травма» и к категории «В» - ограниченно годен к военной службе СО-3 (три). Годен к службе в должности начальника отдела административной практики в причинно-следственной связи «заболевание получено в период военной службы». В соответствии с данным заключением истец признан не годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением им при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью.

    Заключением комиссии Главного управления МЧС России по <адрес> по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания на день его увольнения (л.д.8, 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.39).

Однако, как указывает ФИО1 в иске, признав за ним право на получение единовременного пособия в связи с повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, ответчик, вместе с тем, неверно рассчитал причитающуюся ему сумму выплаты, поскольку руководствовался размером оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения истца, в то время как, в силу действующего законодательства, размер оклада денежного содержания для расчета единовременного пособия должен определяться на момент выплаты такого пособия.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с приводимыми истцом доводами по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, при исполнении служебных обязанностей ФИО1 было получено повреждение здоровья, ставшее причиной невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и, как следствие, повлекшее его увольнение с занимаемой должности в ГУ МЧС России по <адрес>, а также возникновение права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд применяет положения Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, то есть на момент увольнения истца со службы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

    Порядок расчета единовременного пособия определен абзацем 2 пункта 6 упомянутой выше Инструкции. Так, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Пунктами 19, 20 Инструкции предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции).

По смыслу приведенных выше норм, юридическим фактом, с которым законодатель связывает право досрочно уволенных со службы по состоянию здоровья сотрудников на выплату единовременного пособия, является получение таким сотрудником при исполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был признан не годным к прохождению военной службы (категория «Д») в причинно-следственной связи «военная травма» на момент его увольнения из органов внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право ФИО1 на получение единовременного пособия следует считать возникшим с момента его увольнения, учитывая также, что после дачи военно-врачебной комиссией данного заключения каких-либо изменений в приказ об увольнении истца не вносилось.

В связи с изложенным, расчет суммы единовременного пособия подлежит исчислению исходя из размера оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения истца.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" составляющими оклада денежного содержания сотрудников являются оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию.

В материалах дела имеется выданная ответчиком справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что на момент увольнения истца его оклад по должности составлял <данные изъяты> руб., оклад по званию – <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Таким образом, оклад денежного содержания истца на момент его увольнения равен <данные изъяты>

При таком положении, причитающаяся истцу сумма единовременного пособия в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья составляет <данные изъяты>), что полностью соответствует произведенной ответчиком выплате (л.д.39).

Довод стороны истца о том, что при определении размера единовременного пособия следует руководствоваться размером оклада денежного содержания на момент выплаты такого пособия, суд не может признать состоятельным и принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Возможность использования при расчете суммы единовременного пособия иных окладов денежного содержания, чем те, которые были установлены сотруднику при его увольнении, законодательством, регламентирующим порядок расчета таких выплат, не предусмотрена.

Кроме того, иное толкование закона, по убеждению суда, поставит истца в не равное, по сравнению с другими, изначально уволенными по состоянию здоровья сотрудниками, положение при реализации ими права на получение единовременного пособия и будет противоречить одному из основополагающих принципов российского права, закрепленного п. 1 ст. 19 Конституции РФ – равенства всех перед законом.

    При таком положении, поскольку единовременное пособие истцу в связи с получением им при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья было выплачено ответчиком в установленном законом размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения о выплате единовременного пособия и о взыскании единовременного пособия в связи с получением при исполнении обязанностей повреждения здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                                                                                       Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.