Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2017 ~ М-1908/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2503/2017

Поступило в суд 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи      Семенихиной О.Г.,

При секретаре     Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Корма» к Ремезову Д. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «Корма» обратилось в суд с иском к Ремезову Д.А., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО Производственный комплекс «Корма» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ... В обоснование иска указано, что на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д.А. работал в ООО ПК «Корма» в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения трудовой функции Ремезов Д.А. допустил факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей (п.п. 2.2.1 трудового договора) и грубое нарушение должностной инструкции (пункты 3.7, 3.8, 3.9). В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ООО ПК «Корма» Хоменко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки документов на возмещение НДС было установлено существенное уклонение стоимости приобретаемых расходных материалов у ООО «ТехноПринт» от рыночной стоимости данной продукции. Фактическая стоимость приобретенных ООО ПК «Корма» риббонов (красящей ленты) у ООО «ТехноПринт» превышает рыночную стоимость на ... или в ... раз, стоимость этикетки превышает рыночную стоимость на ...%. Данные обстоятельства выразились в том, что в указанный период работы в ООО ПК «Корма» Ремезов Д.А., как главный технолог, был наделен должностными полномочиями приобретать этикетки самоклеящиеся и ленту красящую (Риббон) для дальнейшего использования в производственных целях с применением технологического оборудования. При нанесении на самоклеящуюся этикетку ленты красящей получалась этикетка производственная. Непосредственно данным технологическим процессом у истца занимался Ремезов Д.А. Лицом, обладающим специальными познаниями компании по качеству и ассортименту данных товаров, являлся главный технолог Ремезов Д.А. При приеме на работу ответчик имел многолетний опыт работы главного технолога, а также опыт работы и деловые связи по приобретению этикетки самоклеящей и ленты красящей. С момента начала производственной деятельности ответчик приобретал данный товар лично, им был выбран поставщик товара ООО «ТехноПринт». Со стороны Ремезова Д.А. к качеству товара претензий не было, товар приобретался по мере производственной необходимости, которую устанавливал ответчик самостоятельно, доставка товара на предприятие производилась либо Ремезовым Д.А. лично, либо по его личному указанию экспедитором. Этикетка хранилась на складе предприятия, лента красящая непосредственно на рабочем месте главного технолога. Списанием данного товара ответчик Ремезов Д.А. занимался самостоятельно. Руководством ООО ПК «Корма» была проведена служебная проверка по указанным обстоятельствам, по результату служебного расследования сделан вывод о том, что главным технологом Ремезовым Д.А. - как работником, приобретающим и обслуживающим товарные ценности, совершены виновные действия в виде злоупотребления доверием работодателя, а именно, приобретение этикетки самоклеящейся и ленты красящей (риббон) для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам, что привело к причинению материального ущерба организации-работодателю. В ходе проведения служебного расследования Ремезовым Д.А. была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик свою вину признал, указал, что по причине загруженности по основным обязанностям мониторингом цен на данные материалы не занимался, что является прямым нарушением должностных обязанностей. Ремезов Д.А. взял на себя письменное обязательство возместить причиненный организации материальный ущерб в размере ... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения Ремезова Д.А.) по настоящее время ответчиком фактически не совершены действия по возмещению материального ущерба ООО ПК «Корма», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПК «Корма» при надлежащем извещении не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Ссылка на занятость представителя в другом деле, не является обоснованной, поскольку истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Чепайкин И.А. указывал, что основанием для материальной ответственности Ремезова Д.А. в полном размере причиненного ущерба является: пункт 3 ст.243 ТК РФ- умышленное причинение ущерба; пункт 5- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также добровольное обязательство Ремезова Д.А. возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик – Ремезов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель ответчика – Комлев А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по существу иска указывал, что с 2000 по 2016 годы ответчик работал истца. С 2004 года до момента увольнения в 2016 году, его должность, обязанности, рабочее место, используемое оборудование, поставщик расходных материалов, не менялись. В 2016 году истец установил, что закупка расходных материалов (риббонов, красящей ленты, этикеток) производится по завышенным ценам. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности предприятия обманом и угрозами вынудил ответчика написать объяснения под его диктовку, в которых принять на себя вину за закуп расходных материалов по завышенной цене. ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д.А. был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. В июле 2016 года ответчик получил требование истца о возмещении вреда, на которое он направил заказным письмом ответ об отсутствии его вины в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ремезовым Д.А. было обжаловано в суд его увольнение.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Ремезова Д.А. было признано незаконным.

Ответчик, как главный технолог, следил за наличием красок и этикеток, необходимых для работы; сообщал поставщику о необходимости их поставки.

Непосредственно приобретением расходных материалов не занимался, в его должностные обязанности такая обязанность не входила. Материально ответственным лицом ответчик не являлся; договор о полной материальной ответственности не заключал.

Договор поставки расходных материалов был заключен с ООО «Технопринт» руководителем ООО ПК «Корма»; сроки поставки и оплата расходных материалов определялись согласно приложенной спецификации.

Оплата товара осуществлялась по согласованию с бухгалтерией предприятия.

Обязательство Ремезовым Д.А. было написано под давлением представителя службы безопасности работодателя при отсутствии каких-либо оснований для возмещения им ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статьей 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 3,5 ч. 1 указанной нормы такими случаями является умышленное причинение ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д. А. был принят в ИТР ООО ПК «Корма» на должность главного технолога па постоянной основе, с тарифной ставкой - ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Корма» и Ремезовым Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности главного технолога.

По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору (п.2.2.1), обязан выполнять обязанности согласно должностным инструкциям (п.2.2.1) ( ...

Должностной инструкцией ДИ-005-2014 главного технолога, утвержденной генеральным директором ООО ПК «Корма» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в должностные обязанности главного технолога входят следующие функции: осуществление рассмотрения спецификации задания заказчика с целью выявления возможности исполнения заказа; подготовка разработки по заказной технологии, оформление необходимой документации, решение производственно-технических вопросов с заказчиком, осуществление контроля за ведением технологических процессов производства комбикормовой продукции, ведение контроля за предоставлением информации плановых рецептов комбикормов и премиксов и выдачей рабочих рецептов в производство, ведение поиска потенциальных поставщиков технологического производственного и сопутствующего производству оборудования и комплектующих к нему, осуществление закупа технологического, производственного и сопутствующего производству оборудования и комплектующих к нему, проведение мониторинга цен за приобретаемым технологическим, производственным оборудованием и комплектующим к нему и осуществление закупа по наиболее выгодной цене для предприятия ...

На основании служебной записки главного бухгалтера ООО ПК «Корма» Хоменко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения анализа цен на основные позиции сырья и материалов, используемых в производстве, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость приобретенных риббонов (красящей ленты) на ООО ПК «Корма» от поставщика ООО «ТехноПринт» превышает рыночную на ... раз, стоимость этикетки превышает рыночную на ...%. За 3 года ООО ПК «Корма» был нанесен прямой ущерб в сумме минимум ...

Для проверки фактов, изложенных в докладной, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ №... о назначении служебного расследования в отношении главного технолога Ремезова Д.А. на предмет ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей в результате злоупотребления доверием. ...

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПК «Корма» от Ремезова Д.А. была представлена объяснительная, из текста которой следует, что в с июня 2014г. в должностные обязанности главною технолога входит обработка заявок, составление планов производства, распечатка этикеток, также входит и закупка этикеток и риббонов, которые он заказывал в ООО «ТехноПринт». В связи с загруженность по основным обязанностям, мониторингом цен по данным материалам не занимался, поэтому цены на материалы у него сомнения не вызывали. Обязуется возместить причиненный ущерб в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... генерального директора ООО ПК «Корма» от ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д.А. был отстранен от работы на срок проведения служебного расследования по факту нанесения предприятию прямого материального ущерба.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленного комиссией, было установлено, что Ремезов Д.А., как главный технолог, являющийся работником, приобретающим и обслуживающим товарные ценности, совершил виновные действия злоупотребления доверием работодателя, а именно приобретал этикетки самоклеящиеся и ленту красящую (Риббон) для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам. ...

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д.А. был уволен за совершение виновных действий по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения указан акт о проведении служебной проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Ремезова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ... Ремезов Д.А. был уволен за нарушение п.2.2.1 п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в приобретении этикетки самоклеящейся и ленты красящейся (Риббон) для технологического оборудования по заведомо завышенным ценам, что привело к нанесению материального ущерба предприятию, оцененного приблизительно не менее ....

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ремезова Д. А. к ООО «Производственный комплекс «Корма» увольнение Ремезова Д.А. с должности главного технолога в ООО Производственный комплекс «Корма» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Новосибирска вины работника в причинении материального ущерба установлено не было. Поставка расходных материалов осуществлялась на основании договора №...-П поставки, заключенного между ООО «ТехноПринт» и ООО ПК «Корма» в лице его руководителя. То есть контрагент для поставки расходных материалов был избран ООО ПК «Корма», а не Ремезовым Д.А., который к заключению договора никакого отношения не имел. Перечень и стоимость расходных материалов были оговорены в спецификации, подписанной руководителем ООО ПК «Корма», что свидетельствует о том, что от Ремезова Д.А. не зависела цена поставляемого товара, которая определялась в соответствии с условиями договора.

Кроме того, было установлено, что Ремезов Д.А. материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключал, работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях не относятся к должностным обязанностям главного технолога, материальные ценности истцу не передавались под отчет.

Наличие недостачи товара, переданного Ремезову Д.А., согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный решением Кировского районного суда г.Новосибирска факт отсутствия вины Ремезова Д.А. в причинении ущерба работодателю является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Предусмотренные п. 3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания для привлечения Ремезова Д.А. к полной материальной ответственности, на которые ссылался представитель истца, отсутствуют.

Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Такие обстоятельства установлены не были. Исходя из решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между действиями Ремезова Д.А. и ущербом истца, отсутствует, так как поставки расходных материалов осуществлялись на основании договорных отношений между организацией работодателя и ООО «ТехноПринт», цены на расходные материалы являлись договорными.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, а в отношении Ремезова Д.А. такой судебный акт не выносился, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по этому основанию также не имеется.

Поскольку вина работника в причинении ущерба работодателю не установлена, в рамках трудовых отношений материальный ущерб в размере ... руб. с Ремезова Д.А. взысканию не подлежит.

Данное ответчиком обязательство добровольно погасить ущерб в размере ... на которое, как на одно из оснований для взыскания ущерба, ссылался представитель истца, не является юридически значимым для спорных правоотношений.

Возможность возмещения работником ущерба работодателю на основании заключенного между ними соглашения предусмотрена ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что положения ч. 4 ст. 248 ТК РФ регулируют порядок возмещения причиненного ущерба только с виновного работника. Заключение сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием считать работника виновным в причинении работодателю ущерба.

Поскольку вина Ремезова Д.А. в причинении ущерба работодателю не установлена, то и данное им обязательство юридического значения не имеет. Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания ущерба в судебном порядке с работника, не виновного в причинении ущерба работодателю. По общему правилу, условием наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, согласно вышеприведенной нормы статьи 233 ТК РФ, является наличие противоправности и вины работника.

Вина Ремезова Д.А. в наступлении последствий в виде ущерба работодателю в данном случае не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения его к исполнению данного им обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ремезов Д.А. отказался от добровольного возмещения инкриминируемого ему работодателем ущерба ... объяснил обстоятельства написания данного обязательства под давлением представителя работодателя. ... Оснований для взыскания ущерба в судебном порядке, не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения его к материальной ответственности.

О наличии других оснований для взыскания с Ремезова Д.А. заявленной суммы сторона истца не указывала.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017.

Председательствующий О.Г.Семенихина