Решение по делу № 2-325/2015 ~ М-220/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-325/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 27 апреля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «***» Банка (закрытое акционерное общество) к Коловской ОА о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Коловской О.А. к «***» Банку (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

«***» Банк (закрытое акционерное общество) (далее- «***» Банк (ЗАО)) обратился в суд с иском к Коловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между банком и Коловской О.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитных карт «***» Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ***. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако, Коловская О.А. принятые обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит суд взыскать с Коловской О.А. задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, штраф в размере ***, комиссию за обслуживание кредитной карты в размере ***, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Коловская О.А. обратилась в суд с встречным иском к «***» Банку (ЗАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что условия кредитного договора № ***, заключенного *** между ней и «***» Банком (ЗАО), о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, об удержании банком платы за страхование жизни и здоровья противоречат действующему законодательству, ущемляя ее права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. Кроме того, фактически ею были получены кредитные денежные средства в размере *** рублей в пределах лимита кредитования, доказательств увеличения лимита кредитной задолженности, а также получения денежных средств в размере *** кредитором не представлено. Просила суд условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты признать недействительными, снизить размер задолженности по основному долгу до ***, снизить размер задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, платы за страхование жизни и здоровья с учетом штрафа в размере пятидесяти процентов от этих сумм, снизить размер неустойки до ***, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, взыскать с «*** Банка (ЗАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, отсрочить исполнение решения суда на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - *** Банка (ЗАО) Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о необоснованности исковых требований Коловской О.А., поскольку Коловская О.А. была ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банка (ЗАО), Тарифами, после чего выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Увеличение первоначально установленного банком лимита кредитной задолженности предусмотрено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банка (ЗАО). Коловская О.А. выразила добровольное согласие на участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт «***» Банка (ЗАО), с требованием об исключении из данной программы к кредитору не обращалась. Обслуживание кредитной карты является отдельной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, равно как и услуга по выдаче наличных денежных средств. Полагает, что установленная в Тарифах банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям действующего законодательства и не может нарушать права и законные интересы Коловской О.А. Расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором, при этом Коловской О.А. не оспаривается факт получения суммы кредита, равно как и нарушение сроков его погашения. Кроме того, Коловской О.А. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коловской О.А. – Протасов Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, иск «***» Банка (ЗАО) признал частично, указав, что размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Коловской О.А., должен составлять ***, остальные требования банка являются безосновательными.

Ответчик (истец по встречному иску) Коловская О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Коловская О.А. обратилась в «***» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой (офертой) о предоставлении кредитной карты «***» Банк (ЗАО).

При этом Коловская О.А. подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.

Анкета-заявление Коловской О.А. принята банком, *** произведен акцепт оферты по телефонному звонку, что не оспаривается представителем Коловской О.А., то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. п. 2.2., 2.4., 5.1., 5.6., 5.7., 5.8., 5.11., 5.12.).

Согласно п. п. 5.2., 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банк (ЗАО) держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты дополнительных услуг.

Встречное исковое заявление содержит довод Коловской О.А. о том, что фактически ею были получены кредитные денежные средства в размере *** в пределах лимита кредитования, доказательств увеличения лимита кредитной задолженности, а также получения денежных средств в большем размере кредитором не представлено, который суд считает несостоятельным в силу следующего.

При выпуске карты на имя Коловской О.А. банком был установлен лимит задолженности – ***, о чем она была уведомлена, что не оспаривается представителем заемщика.

При этом, в п. 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банк (ЗАО) отражено, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Таким образом, автоматическое увеличение лимита кредитной задолженности при совершении заемщиком расходных операций сверх лимита задолженности сторонами кредитного договора было согласовано.

При этом, из выписки по счету видно, что «***» Банк (ЗАО) Коловской О.А. был предоставлен кредит (путем снятия наличных денежных средств по карте) на общую сумму ***, в том числе:

*** -     ***

*** -    ***,

*** -     ***,

*** -    ***

*** -     ***,

*** -     ***

*** -     ***,

*** -     ***,

*** -     ***

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, однако Коловская О.А. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым она, злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий кредитного договора.

Пунктом 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

*** банком в адрес Коловской О.А. был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере ***, из которой:

- *** - задолженность по основному долгу,

- *** - задолженность по процентам,

- *** - штраф,

- *** - комиссия за обслуживание кредитной карты.

Принимая во внимание, что Коловской О.А. был предоставлен кредит на общую сумму ***, доказательств погашения суммы основного долга заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Коловской О.А. в пользу «***» Банк (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ***.

Наличие задолженности по процентам в размере *** подтверждается выпиской по счету, размер данных процентов исчислен верно, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с Коловской О.А.

Неустойка (штраф) за неоплату минимального платежа, порядок исчисления которой установлен кредитным договором, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до ***.

Таким образом, с Коловской О.А. в пользу «***» Банк (ЗАО) подлежит взысканию неустойка в размере ***

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется им от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита (выдача наличных денежных средств), равно как и обслуживание кредитной карты, – это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче денежных средств и обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого рода комиссий как комиссия за обслуживание кредитной карты, не предусмотренных нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что условия заключенного между «***» Банком (ЗАО) и Коловской О.А. кредитного договора в части обязанности заемщика платить банку комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание карты не основаны на законе, нарушают права потребителя, исковые требования Коловской О.А. к «***» Банку (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно, предъявленные «***» Банком (ЗАО) к Коловской О.А. исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере *** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из выписки по счету следует, что банком производилось удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму ***, а также *** - комиссии за обслуживание карты в размере ***.

Принимая во внимание недействительность условий кредитного договора в части возложения на заемщика оплачивать указанные комиссии, предъявленные Коловской О.А. к «***» Банку (ЗАО) исковые требования о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ***, комиссии за обслуживание карты в размере *** рублей, оплаченной Коловской О.А. ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод «*** Банка (ЗАО) о том, что Коловской О.А. пропущен срок исковой давности для предъявления иска о защите прав потребителя несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Коловская О.А. начала исполнять кредитный договор *** ***, внеся денежные средства в размере *** в счет погашения задолженности по договору, и поскольку встречное исковое заявление Коловской О.А. к «***» Банку (ЗАО) подано в суд ***, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ею не пропущен.

Оснований для применения ст. 410 ГК РФ суд не усматривает, кроме того стороны не лишены права разрешить вопрос о зачете требований на стадии исполнительного производства.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «***» Банк (ЗАО) услуги, оказываемые банком в рамках договора кредитной карты, связанные с предоставлением кредита (выдача наличных денежных средств, SMC-информирование, подключение к программе страховой защиты и другие услуги, указанные в Тарифах), являются дополнительными услугами.

Судом установлено, что *** между «***» Банком (ЗАО) и Открытым страховым акционерным обществом «***» (далее – ОСАО «***») заключен договор коллективного страхования *** ТК.

При заключении кредитного договора Коловская О.А. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков, назначила банк выгодоприобретателем по ней, поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков с ежемесячным удержанием платы за присоединение к программе страхования и не воспользовалась предусмотренной в заявлении-анкете возможностью заполнения отдельного поля для отказа от участия в программе страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, истец была вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт.

Так, согласно Условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт «*** Банк (ЗАО) застрахованными по программе страховой защиты являются клиенты Банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу исполнилось не более 85 лет, которые не являются инвалидами I, II группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «***» для держателей кредитных карт «***» Банк (ЗАО).

Также, Условиями страхования предусмотрено, что клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по бесплатному телефону ***, при этом, действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день сформирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОСАО «***» преимуществ по равнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги ОСАО «***».

Доказательств того, что Коловская О.А. принуждалась к подключению к программе страховой защиты, где страховщиком является ОСАО «***», а также того, что подключение к программе страховой защиты влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор, заключенный между Коловской О.А. и «***» Банком (ЗАО), не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, страхование осуществлено по добровольному волеизъявлению Коловской О.А., в связи с чем, исковые требования Коловской О.А. о снижении размера задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной платы за страхование жизни и здоровья являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий Коловской О.А., ее индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с «***» Банка (ЗАО) в пользу Коловской О.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с «***» Банка (ЗАО) в пользу Коловской О.А. подлежит взысканию штраф в размере ***

Требования истца об отсрочке исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коловской О.А. в пользу «***» Банка (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между Коловской О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «***», последнее принимает на себя обязательства по представлению интересов Коловской О.А. в рамках правоотношений с «*** Банком (ЗАО) (составление и предъявление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, представительство в суде, предъявление исполнительных документов к исполнению).

Согласно приложению 1 к данному договору стоимость вышеперечисленных услуг составляет ***.

*** денежные средства в размере *** в рамках исполнения вышеназванного договора были переданы заказчиком ООО «***» по приходному кассовому ордеру № ***

Из доверенности *** от *** видно, что ООО «***» в лице директора К. уполномочило Протасова Д.П. представлять интересы Коловской О.А.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение требований Коловской О.А., занятость представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с «***» Банка (ЗАО) в пользу Коловской О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, не соглашаясь с суммой ***

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с *** Банка (ЗАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Условия кредитного договора № ***, заключенного *** между «***» Банком (закрытое акционерное общество) и Коловской О.А. о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты признать недействительными.

Взыскать с «***» Банка (закрытое акционерное общество) в пользу Коловской О.А. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ***, комиссию за обслуживание карты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***

В остальной части иска Коловской О.А. отказать.

Взыскать с «***» Банка (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Коловской О.А. в пользу «***» Банка (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска «***» Банка (закрытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года.

...