Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-1677/2016;) ~ М-1803/2016 от 19.12.2016

Гр.дело № 2-43/2017 мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Виноградова Н.В.,

представителя ответчика Иванченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов Н.В. к акционерному обществу «Апатит» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее –АО «Апатит») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с ... по настоящее время он работает в АО «Апатит» в должности электромеханика. Приказом №... от ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным, полагая, что он не является лицом, ответственным за производство работ. Просит суд отменить приказ №... от ... о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ... в период его рабочей смены производились работы по спуску ПДМ. Ответственным за производство работ согласно распоряжению №... от ... был назначен зам.начальника №... ОРВ Факт выполнения указанных работ не оспаривает. В его (истца) должностные обязанности входит обеспечение своевременного освидетельствования и ремонта грузоподъемных механизмов, а также контроль за правильной эксплуатацией оборудования. ... им был произведен осмотр ствола и подъемных канатов, о чем была сделана соответствующая запись в журнале осмотра. Приказом работодателя от ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ... он обратился с жалобой на оспариваемый приказ в комиссию по трудовым спорам, и решением от ... приказ был оставлен в силе. Процедуру наложения дисциплинарного взыскания не оспаривает. Вместе с тем считает, что в ходе рассмотрения его жалобы комиссией по трудовым спорам начальником участка шахтного подъема АДА были предоставлены сфальсифицированные сведения с регистратора, отображающие скорость движения клети. С заявлением об оспаривании решения комиссии от ... не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Виноградов Н.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении ... осмотра канатов и ствола, при этом допущении к эксплуатации ствола, в нарушение пунктов №№... и №... Приказа Ростехнадзора от ... №... «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (ФНП). Считает, что невыполнение указанных регламентных работ является грубым нарушением ФНП, создающим угрозу причинения вреда здоровью и жизни работников, а также крупного материального ущерба АО «Апатит». В связи с установленным фактом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При выборе меры дисциплинарного наказания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Также полагает, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании, установлено, что Виноградов Н.В. с ... работает в АО «Апатит», с ... в должности электромеханика на участке шахтного подъема службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования Объединенного Кировского рудника.

... при проверке начальником ... АДА ведения технической документации сменным электромехаником ЗВС было выявлено отсутствие записей в журналах об осмотре ствола и головных канатов за ..., а также в соответствии с данными регистратора подъемной машины №... выявлено отсутствие проведения обязательных осмотров ствола и канатов.

... у истца было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что осмотр ствола и подъемных канатов им был произведен.

... в связи с нарушением п.п. 2.14 и 2.15 «Должностной инструкции электромеханика» приказом первого заместителя директора управляющей организации по АО «Апатит» №... Виноградов Н.В. объявлен выговор, а также принято решение премию за работу в текущем периоде и единовременное вознаграждение за непрерывный стаж на подземных работах не начислять.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе требования по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные нормативными правовыми актами, правилами, инструкциями.

В соответствии с п. 111 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от ... N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее –ФНП), крепь и армировка вертикальных и наклонных стволов шахт, служащих для спуска, подъема людей и грузов, должны осматриваться ежесуточно специально назначенными лицами.

В силу п. 480 ФНП подъемные канаты сосудов и противовесов вертикальных и наклонных подъемных установок, уравновешивающие канаты подъемных установок со шкивами трения, канаты для подвески механических грузчиков (грейферов) при проходке стволов подлежат осмотру лицами, назначенными приказом руководителя шахты, ежесуточно.

В соответствии с п.2.14, 2.15 должностной инструкции №... электромеханик участка шахтного подъема службы эксплуатации и ремонта технологического оборудования Объединенного Кировского рудника обязан обеспечивать своевременное освидетельствование и ремонт грузоподъемных механизмов, сосудов, работающих под давлением, предохранительных устройств и других механизмов участка; контролировать правильную эксплуатацию оборудования технологической сменой и принимать меры в случае нарушения правил эксплуатации оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... главным инженером КР АО «Апатит» утверждены мероприятия по безопасному спуску/подъему людей и грузов по стволу ЗВС до установления нормального режима работы ствола, в соответствии с которыми механику шахтного подъема перед спуском/подъемом людей и грузов и после производства работ необходимо производить осмотр ствола в режиме «Ревизия», со скоростью движения по стволу не более №... с записью в журнале «Осмотра ствола».

На основании распоряжения главного инженера №... от ..., в связи с необходимостью производства работ по спуску №... с ...), произведена остановка шахтной подъемной установки ... ... с ....

Из пояснений истца и представленных материалов следует, что ... Виноградов Н.В. выполнял работу в вечернюю смену с ..., в период смены обязан был произвести осмотр ствола.

Довод истца о том, что осмотр ствола был им произведен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КАС и АДА

Так, свидетель КАС суду показал, что ... он работал совместно с истцом в одной смене. Осмотр канатов и ствола истцом за весь период рабочей смены не производился. Журналы осмотра ствола и канатов были им заполнены лишь ..., при этом, кем были внесены исправления даты с «... ему неизвестно. В тот же день, после заполнения журнала истец также поставил свою подпись в соответствующей графе.

Из показаний свидетеля АДА, и.о.начальника участка шахтного подъема, следует, что при проверке журналов об осмотре ствола и головных канатов им было обнаружено отсутствие записей о проверке .... В ходе выяснения обстоятельств было установлено и подтверждено данными регистратора подъемной машины, фиксирующей скорость и положение клети, что ... истец Виноградов Н.В. не произвел обязательный осмотр канатов и ствола, при этом допустил эксплуатацию ствола.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела отчетом графических замеров регистратора параметров подъемной установки.

По мнению суда, действия истца образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении, в нарушение п.п. 2.14, 2.15 должностной инструкции, обязательного освидетельствования канатов и ствола, при этом допустив эксплуатацию ствола.

Довод истца о возможной фальсификации со стороны начальника ... АДА графических данных регистратора параметров подъемной установки, суд считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения Виноградов Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Проверяя выполнение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Оспариваемый приказ подписан надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на его издание и подписание. Порядок применения дисциплинарного взыскания истом не оспаривается.

Суд считает, что при применении к Виноградов Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность истца, в связи с чем выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Специальные сроки устанавливаются законом.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен .... Воспользовавшись своим правом на разрешение индивидуального трудового спора, ... истец обратился с заявлением об оспаривании приказа в комиссию по трудовым спорам АО «Апатит». Решением комиссии от ... оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания оставлен в силе. Указанное решение истцом не оспорено. С иском в суд истец Виноградов Н.В. обратился лишь ....

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании не установлено. Ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд истцом не заявлено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Виноградов Н.В., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Виноградов Н.В. к акционерному обществу «Апатит» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 А.А. Ткаченко