Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2014 от 15.07.2014

Дело №12-417/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 августа 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Смирнова О.Н., ..., на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области С. 70 ПД 851751 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 26 июня 2014 года Смирнов О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22 июня 2014 года в 00.15 часов Смирнов О.Н., управляя автомобилем «Toyota Avensis» ..., на Кузовлевском тракте у дома № 98/2 по ул. Мичурина в г. Томске, в нарушение п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ и в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов О.Н. обжаловал его в суд, указав о том, что 22 июня 2014 года он, двигаясь за фурой и поворачивая с ул. Мичурина через железнодорожный переезд на Кузовлевский тракт, не имел возможность увидеть дорожный знак «Въезд запрещен», поэтому продолжил движение и совершил наезд на железобетонные блоки, перед которыми отсутствовали какие-либо дорожные знаки или разметка, информирующие о наличии опасности. Вместе с тем вечером 23 июня 2014 года он обнаружил, что в месте ДТП установлены 2 дорожных знака - «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 40 км/ч», которых ранее не было, а при рассмотрении дела в ГИБДД заметил, что на схеме ДТП появились изображения указанных знаков, которые ранее также отсутствовали. Кроме того, в связи с тем, что вмененное ему нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а дорожный знак 3.1 ПДД РФ он не имел возможности увидеть, следовательно, требования п.1.3 ПДД РФ не нарушал, постановление о наложении на него административного штрафа подлежит отмене.

В судебном заседании Смирнов О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав Смирнова О.Н., судья считает, что постановление от 26 июня 2014 года подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Факт совершения Смирновым О.Н. вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 23 июня 2014 года в отношении Смирнова О.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при составлении протокола Смирнову О.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ;

- схемой административного правонарушения от 22 июня 2014 года, согласно которой место наезда автомобиля «Toyota Avensis» ... на бетонные блоки расположено на Кузовлевском тракте за знаком 3.1 «Въезд запрещен»;

- объяснениями Смирнова О.Н. от 22 июня 2014 года, согласно которым 22 июня 2014 года в 00 часов 10 минут он на автомобиле «Toyota Avensis» ... двигался по Кузовлевскому тракту со стороны г. Томска в направлении Кузовлево и совершил наезд на бетонные блоки, которые были без опознавательной разметки и без освещения;

- аналогичными объяснениями Смирнова О.Н. от 23 июня 2014 года, в которых он дополнил, что запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» не видел, поскольку двигался за фурой.

-объяснениями Смирнова О.Н. от 26 июня 2014 года, согласно которым на вопрос сотрудника ГИДД Смирнов О.Н. указал, что иные дорожные знаки, зафиксированные на схеме происшествия, помимо «ограничения скорости 40 км/ч» и «Обгон запрещен», на момент происшествия установлены были.

Анализируя данные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, принимая во внимание то, что сам заявитель не отрицает наличие дорожного знака 3.1 ПДД РФ, который запрещал въезд на Кузовлевский тракт в г.Томске, что также подтверждается, схемой происшествия, и ответом за запрос суда из СМЭУ УВД, суд находит вывод должностного лица о несоблюдении Смирновым О.Н. требований указанного знака, а, следовательно, и наличия в действиях Смирнова О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ верным.

При этом доводы Смирнова О.Н. о том, что знака 3.1 «Въезд запрещен» ему не было видно из-за двигавшегося впереди него грузового автомобиля, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку водитель должен быть внимателен на дороге.

Относительно утверждения Смирнова О.Н. о том, что иных дорожных знаков, а именно «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 40 км/ч», в день происшествия установлено не было, суд считает, что указанное обстоятельство юридического значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку Смирнову О.Н. нарушение иных дорожных знаков помимо знака 3.1 «Въезд запрещен» не вменяется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Смирнова О.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ суд не усматривает.

Мера наказания Смирнову О.Н. назначена в размере санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Вместе с тем, из постановления должностного лица следует, что Смирнову О.Н. вменено нарушение не только п.1.3 Правил и дорожного знака 3.1, но и п.10.1 ПДД РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку последний из указанных пунктов, касается скорости движения транспортных средств и закрепляет различные скоростные режимы, в то время как ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должностное лицо необоснованно указало в постановлении на нарушение Смирновым О.Н. п.10.1 ПДД, а потому постановление подлежит изменению путем исключения из него данного указания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ от 26 июня 2014 года в отношении Смирнова О.Н. изменить, исключив из постановления указание на нарушение Смирновым О.Н. п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности не принятие им мер к снижению скорости вплоть до полной остановке.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Смирнова О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина