Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2014 ~ М-3318/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-3280/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года          г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

13.03.2014 на пр-те Ульяновский в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Осипова А.И., и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Куликов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 31.03.2014 истец обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Также истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимушев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам иска, суду пояснил, что автомобиль восстановлен, в связи с чем, представлен на осмотр эксперту в рамках проводимой по делу судебной экспертизы не был, страховая компания извещалась об осмотре поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании не явился на осмотр.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Осипов А.И., Куликов А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Тимушева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая и возникновения ущерба в связи с его наступлением подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что истец Осипова Ю.И. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, которому в ДТП 13.03.2014, произошедшем в 17:15 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2б, в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21159, государственный регистрационный знак №, Куликовым А.А., п.п.9.1., 9.2., 11.2. ПДД РФ, были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 13.03.2014 куликов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

31 марта 2014 года истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором у причинителя вреда застрахована его обязательная гражданская ответственность (получено ответчиком 04.04.2014).В ответ на данное заявление ответчик потребовал от истицы представить нотариально удостоверенные копии СТС, ПТС.

26.06.2014 в адрес страховой компании Осиповой Ю.И. была направлена претензия, в которой она просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере, определенном отчетом ИП ФИО6

По факту получения претензии 15.07.2014 истцу был дан ответ страховой компанией о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6, данный документ от 30.05.2013, при этом в калькуляции имеется указание на то, что расчет произведен на основании Акта осмотра № от 07.06.2014, при этом к калькуляции приложена копия акта осмотра № от 07.04.2014. Из представленного Акта осмотра усматривается, что осмотр автомобиля произведен единолично специалистом ФИО6, при этом его подпись в Акте отсутствует. Сведений о надлежащем извещении страховой компании о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП 13.03.2014 автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах», было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 13.03.2014 и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> образование повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № от 07.04.2014, составленного ИП ФИО6, при обстоятельствах ДТП от 13.03.2014, изложенных в административном материале, иных материалах дела, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, принимая во внимание замену рулевой рейки, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без замены рулевой рейки, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, ни автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ни автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту представлены не были.

В отношении представленных фотоизображений эксперт отмечает, что для проведения транспортно-трасологического исследования они практически не пригодны, так как обзорные снимки, фиксирующие внешнее состояние автомобиля, выполнены некачественно, осмотр проводился в условиях ограниченного пространства, автомобиль находился в крайне загрязненном состоянии, что крайне затруднило возможность обнаружения следов контакта.

Анализ предоставленных фотоизображений, автомобиля Mercedes-Benz S450, показал, что повреждения, сопровождаемые следами непосредственного контакта со следообразующим объектом, локализованы в левой передней части. Данные повреждения представляет собой общую деформацию, образованную воздействием, следообразующего объекта слева направо (вовнутрь), что в целом не противоречит механизму возможного контакта с автомобилем ВАЗ 21150, в представленных обстоятельствах ДТП от 13.03.2014г.

Участок повреждений, насколько позволяют судить предоставленные фотоизображения, сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений, имеющих примерно горизонтальную направленность, расположенных на расстоянии 750-800 мм, от опорной поверхности.

    Данные о повреждениях автомобиля ВАЗ-21150, имеющиеся в справке о ДТП, носящие общий характер, указывают, что они локализованы на правой боковой стороне автомобиля, от передней правой двери до заднего бампера. Причем данная локализация повреждений указанного автомобиля, принимая во внимание фотоизображения автомобиля аналога, может варьироваться в очень широких пределах, располагаясь на участках ограниченных нижней и верхней кромками дверей, что уже не позволяет исключить вероятность заявленного контакта двух транспортных средств.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Как пояснил суду представитель истца, автомобиль на момент производства судебной экспертизы был восстановлен, при этом замененные поврежденные в ДТП детали автомобиля на экспертизу также не были представлены.

Доказательств производства ремонта «Мерседес Бенц» стороной истца суду не представлено.

Ответчику автомобиль в поврежденном в ДТП 13.03.2014 состоянии на осмотр не представлялся, что, по сути, лишило страховую компанию возможности фиксации объема повреждений транспортного средства и самостоятельного определения размера ущерба.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что всех необходимых данных для всестороннего исследования в распоряжении эксперта не имелось –автомобиль «Мерседес Бенц» не был представлен эксперту на осмотр с сохраненными повреждениями, приобретенными в ДТП 13.03.2014, а фотоизображения данного автомобиля для проведения транспортно-трасологического исследования были не пригодны, что исключило возможность объективного экспертного исследования по существу заданных судом вопросов для экспертного разрешения, суд приходит к выводу о недоказанности объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу Осиповой Ю.И. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в ДТП 13.03.2014, соответственно, в удовлетворении исковых требований Осиповой Ю.И. к ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Осиповой ФИО9 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 22 040 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Судья                              Высоцкая А.В.