Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 05.07.2017

    №12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сивашова А.В., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Леонова Евгения Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июня 2017 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Леонова Евгения Владимировича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июня 2017 г. Леонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 июня 2017 г. постановление от 02 июня 2017 г. оставлено без изменения.

В жалобе на указанные постановление и решение Леонов Е.В. просил их отменить как незаконные и необоснованные. Указал, что из видеозаписи момента ДТП с участием Леонова Е.В. и К.В.И. следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением К.В.И. находился на полосе встречного для него движения. Кроме того, автомобиль под управлением К.В.И. двигался с превышением установленной знаком 3.24 скорости, однако в экспертизе эксперт указному обстоятельству никакой оценки не дал. Кроме того при движении К. по участку дороги действовал знак 1.11.1. Указанные обстоятельства остались без внимания инспектора, а также вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы. Просил вызвать специалиста (информация скрыта) для разъяснения вопроса о состоянии водителя К.В.И., учитывая результаты освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, назначить по делу автотехническую экспертизу с выездом на место ДТП.

В судебном заседании Леонов Е.В., его защитник Гришин А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указали, что в действиях Леонова Е.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку помех в движении автомобилю Форд Фокус не создал. Просили вызвать и допросить специалиста Д.Д.В. в подтверждение указанного обстоятельства.

К.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор М.И.В. полагал постановление и решение должностных лиц, законными и обоснованными.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 г. в 13 час. 30 мин. Леонов Е.В. управлявший транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) двигался по ул.Черепичной со стороны Карачевского шоссе в направлении ул.Спивака, в районе дома 80 по ул.Спивака на перекрестке выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением К.В.И., движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении
(номер обезличен) от 02 июня 2017 г.,

схемой места ДТП от 03 мая 2017 г.

справой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2017 г.

объяснениями К.В.И., Леонова Е.В., данными 03 мая 2017 г. инспектору ГИБДД.

дислокацией дорожных знаков и разметки по (адрес обезличен) от пересечения с (адрес обезличен) до пересечения с (адрес обезличен),

видеозаписью момента правонарушения.

Все доказательства получили оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Леонова Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом
по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Леонова Е.В. о том, что из видеозаписи момента ДТП с участием Леонова Е.В. и К.В.И. следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением К.В.И. находился на полосе встречного для него движения, автомобиль под управлением К.В.И. двигался с превышением установленной знаком 3.24 скорости, в экспертизе эксперт указному обстоятельству никакой оценки не дал, при движении К. по участку дороги действовал знак 1.11.1, значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Соответственно судья не вправе решать вопрос о наличии вины К.В.И. о нарушении им пунктов правил дорожного движения в рамках настоящего дела.

Кроме того, вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По тем же мотивам судья не находит оснований для вызова и допроса специалиста наркологического диспансера на предмет оценки действий водителя К.В.И., в также для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы для определения чьи действия из водителей состояли в причиной связи с произошедшим ДТП, а также на предмет оценки правомерности действий водителя автомобиля Форлд Фокус.

Что касается заключения (информация скрыта), которая представлена Леоновым Е.В. в качестве обоснования отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, суд отмечает, что в указанном заключении специалист Д.Д.В. указал, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, при этом также указал, что действия Леонова Е.В. фактически не создавали помехи для движения автомобиля Форд Фокус.

Между тем, пункт 1.2 ПДД определяет термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 13.9 ПДД в системе с п.1.2 ПДД предписывает водителю не совершать маневр, если он именно может, а не фактически вынудил других участников изменить направление движения или скорость независимо от направления дальнейшего движения последних.

Кроме того, указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, специалист Д.Д.В. не предупреждался.

В связи с чем, инспектор ГИБДД верно пришел к выводу о наличии в действиях Леонова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Леонова Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леонова Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июня 2017 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Леонова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Леонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сивашова