Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2016 ~ М-6254/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-5069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», Дубовицкому ФИО9 о взыскании ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Дубовицкому ФИО10 взыскании ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2015 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) Дубовицким А.В. при управлении транспортным средством «Хэнде Сонате», государственный регистрационный знак №, п. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП). Вследствие указанного ДТП транспортному средству «Шевроле Круз», государственый регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником ДТП, ФИО4, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился в ООО «ФИО11» с целью проведения независимой экспертизы. 06 августа 2015 года ООО «ФИО12» составило экспертное заключение №, на основании которого стоимость причиненного ущерба транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186 944 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 03 коп. Также Зимин Д.Л. понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 коп. 08 июня 2016 года Зимин Д.Л. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 08 июня 2016 года и приходным кассовым ордером № от 08 июня 2016 года. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей, в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей 00 коп. 14 июня 2016 года представитель истца по доверенности ФИО15. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба не произвело. Поскольку суммы страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 коп. недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился к ответчику Дубовицкому А.В. с просьбой оплатить 66 944 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 03 коп. ущерба. Дубовицкий А.В. выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать:

-с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-с ПАО СК «Росгосстрах» и Дубовицкого ФИО13 - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 коп., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей 00 коп.;

- с Дубовицкого ФИО14 - ущерб в размере 66 944 (шестидесяти шести тысяч девятисот сорока четырех) рублей 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коренчикова С.Э., действующая на основании доверенности ( л.д.53), в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, об отказе от иска в отношении ответчика Дубовицкого А.В., о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика Дубовицкого А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2015 года автомобиль «Шевроле Круз», государственый реистрационный знак №, принадлежащий Зимину Д.Л. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 февраля 2015 года ( л.д. 8). Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Дубовицкого А.В.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом Б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО серии №. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № от 06 августа 2015 года (л.д.14-45), составленному в результате проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 186 944 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 03 коп. Истец направил ответчикам досудебные претензии с приложением заключения № от 06 августа 2015 года и квитанции об оплате проведения независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения и оплату причиненного ущерба ( л.д.46,47). ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело, Дубовицкий А.В. причиненный ущерб не возместил.

Определением суда от 06 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д.115-116).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ( л.д.119-140) установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 114 348 (сто четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 00 коп. Суд принимает в качестве допустимого доказательства настоящее заключение по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с пунтом Б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности собственником автомобиля, управляемым виновником ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 94 200 (девяноста четырех тысяч двухсот) рублей 00 коп.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 148 (двадцати тысяч ста сорока восьми) рублей 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14 ноября 2016 года, исковые требования в части требований к Дубовицкому А.В. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предоставил суду отчет проведенной независимой технической экспертизы и квитанцию об оплате экспертизы.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Иистца на представителей ФИО5, Коренчикову С.Э. выдана с целью представления интересов истца с указанием конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление должны быть причислены к судебным издержкам.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба своевременно и в полном объеме.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушению прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 14 июня 2016 года с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. Принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскания штраф в размер 10 074 (десяти тысяч семидесяти четырех) рублей 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно снижения размеров неустойки и считает, что оно подлежат удовлетворению. Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 20 148 (двадцати тысяч ста сорока восьми) рублей 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1708,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зимина ФИО16 страховое возмещение в размере 20 148 (двадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 10 074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 20 148 (двадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 коп., расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1708 ( одна тысяча семьсот восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                             И.Ю.Кулагина.