Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4197/2017 ~ М-3262/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-4197/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Долингера С.И. – Богословского Д.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. по гражданскому делу по иску Долингера СИ к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителей, о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Долингер С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Корола», государственный номер *, принадлежащим Долингеру С.И. и «Митсубиси Лансер», государственный номер *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шатков А.Г. – в рамках договора уступки права требования обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 112 621,34 руб. – действительную стоимость остатков автомобиля «Тойота Корола», 9 500 руб. стоимость экспертизы, 350 руб. стоимость услуг нотариуса, 112,33 руб. почтовые расходы. Вместе с тем страховая компания отказала в выплате возмещения. После чего Шатков А.Г. и Долингер С.И. расторгли договор уступки права требования к АО «СОГАЗ». Долингер С.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Неправомерные действия ответчика причинили истцу как потребителю моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб.

Долингер С.И. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 112 621,34 руб., стоимость экспертизы 9 500 руб., почтовые расходы 402,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. не явилась, представила отзыв на иск, а также ходатайство, в котором просила передать дело по подсудности по месту регистрации и фактического жительства истца.

Представитель истца Долингера С.И. – Богословский Д.А. возражал против передачи спора по подсудности, указывая на то, что истец фактически проживает по *.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 06.10.2017 года по месту проживания истца Долингера С.И. (*) – Ленинский район г. Красноярска. Вместе с тем, из адресной справки от 25.10.2017 года следует, что Долингер С.И. зарегистрирован по месту жительства с 18 января 2011 года по адресу: *. Кроме того, из материалов дела следует, что по месту жительства, указанному в иске, Долингер С.И. корреспонденцию не получает, так как она вернулась за истечением срока хранения. При оформлении ДТП и последующем обращении в суд указывал место своего жительства совпадающего с регистрацией - *.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Долингер С.И. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживает, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку место жительства ответчика отнесено к Советскому району г.Красноярска то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4197/2017 по исковому заявлению Долингера СИ к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителей, передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                             А.А. Гинтер