Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2016 от 06.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Горина Л.М., рассмотрев жалобу комитета строительства <адрес> на постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ комитет строительства <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, комитет строительства <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит признать настоящее постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и как следствие, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила учесть, что причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя явилось отсутствие средств бюджетного финансирования для выполнения обязательств по обеспечению жильем ФИО5 как лица соответствующей льготной категории, что дает основание полагать об отсутствии вины комитет строительства <адрес> в инкриминируемом деянии и препятствует его привлечению к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав позицию защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений опрошенного в ходе судебного разбирательства лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес>, согласно которому комитет строительства <адрес> обязан обеспечить ФИО1 жилым помещением на территории городского округа – город-герой Волгоград по договору найма специализированного жилищного фонда не ниже установленных социальных норм из специализированного жилищного фонда, создаваемого для обеспечения жилищных потребностей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено не было, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комитету строительства <адрес> вручено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеуказанного решения суда в пятидневный срок, однако в установленный срок настоящее требование должником исполнено не было, что не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный законом срок имел место.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат и заявителем доказательств таковых не представлено.

Более того, из объяснений защитника следует, что комитет строительства <адрес> в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта со ссылкой на имеющиеся у него обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не обращался.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, также не представлено.

При этом отсутствие у должника - органа государственной (муниципальной) власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, по смыслу закона само по себе достаточным основанием для вывода об отсутствии вины последнего в инкриминируемом деянии не является.

В свою очередь неисполнение требований исполнительного документа и фактическое игнорирование должником законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствует о недостаточности принимаемых комитетом строительства <адрес> мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что в свою очередь свидетельствует о виновном бездействии заявителя по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях комитета строительства <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов должностного лица об отсутствии оснований для принятия заявленных комитетом доводов не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, выводы начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях комитета строительства <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных вынесенное в адрес заявителя постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.