Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-517/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-517/2014

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению <...> к Арсеналу <...> войсковой части <...> и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск <...> удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» за счет средств, выделяемых на финансирование арсенала <...> войсковой части <...> в пользу <...> денежную премию в размере <...> за 1 квартал 2013 года, денежную премию в размере <...> за 2 квартал 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., возражения на жалобу истца <...> А.М., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и войсковой части <...> о взыскании премии, оплаты за переработку и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2010 года он был принят на работу в войсковую часть <...>, а в апреле 2011 года переведен <...> относящуюся к гражданскому персоналу.

01.07.2013 он уволен из войсковой части по собственному желанию.

Ссылался на то, что в период его работы в феврале 2013 года <...> был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Впоследствии приказом от 16 июля 2013 года данное взыскание было отменено по предписанию Государственной инспекции труда в Орловской области.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания ему не были выплачены премии за 1 и 2 квартал 2013 года.

Указывал на то, что в связи с незаконно наложенным на него дисциплинарным взысканием он испытывал моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Кроме того, в период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года ему незаконно не оплачивалась переработка, которая составила около <...> часов.

По этим обстоятельствам, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика премию за 1 и 2 квартал 2013 года в размере по <...>, которую он не получил в результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере <...>. От исковых требований об оплате переработки за период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года истец отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики были заменены на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и Арсенал <...> войсковой части <...>.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и Арсенала <...> войсковой части <...> в суде заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о выплате истцу дополнительного материального стимулирования не принял во внимание то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, показав неудовлетворительные знания по специальной и огневой подготовке.

Считает незаконным взыскание судом в пользу истца дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2013 года, поскольку на момент издания приказа о данной выплате истец был уволен, а выплата дополнительного материального стимулирования лицам, не имеющим статуса гражданского персонала, не предусмотрена действующим законодательством.

Считает необоснованным определенный судом размер дополнительного материального стимулирования выше среднего значения в сумме <...> за каждый квартал. Полагает, что определение размера данной выплаты относится к исключительной компетенции командира Арсенала войсковой части <...>, который учитывает конкретные результаты исполнения должностных обязанностей каждым работником.

Судом также не учтено, что лимиты бюджетных обязательств во 2 квартале 2013 года доводились до Арсенала без учета уволенного сотрудника <...> А.М., а истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Считает ошибочным вывод суда о том, что невыплату премии следует расценивать как нарушение трудовых прав на получение оплаты труда, в связи с чем, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

По этим основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» 26 июля 2010 года принят Приказ Министра обороны Российской Федерации № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4 названного Приказа предусмотрено выплачивать за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы), ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В силу пункта 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию:

лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;

военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Как видно из материалов дела, <...> А.М. с 1 июля 2010 года был принят на работу в войсковую часть <...> на должность <...>, с 1 апреля 2011 года он был переведен <...>.

1 сентября 2012 года войсковая часть <...> переименована в Склад базы комплексного хранения войсковой части <...>, а с 1 октября 2013 года - в Арсенал войсковой части <...>.

1 июля 2013 года истец уволен с работы по собственному желанию.

Судом установлено, что на основании приказов начальника склада базы комплексного хранения войсковой части <...> от 25 мая 2013 года № <...> и от 22 июля 2013 года № <...> гражданскому персоналу склада была выплачена премия по итогам работы в 1 и 2 квартале 2013 года (т. 2 л.д. 70-81).

<...> А.М. не был представлен к дополнительному материальному стимулированию за 1 квартал 2013 года в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, за 2 квартал 2013 года в связи с тем, что на момент выплаты не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца премии за указанные периоды, суд установил, что приказом начальника склада базы комплексного хранения войсковой части <...> от 11 февраля 2013 года № <...> <...> А.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 47-48).

Впоследствии по представлению Государственной инспекции труда в Орловской области приказом начальника склада базы комплексного хранения войсковой части <...> от 16 июля 2013 года № <...> приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен (т. 1 л.д. 49-50, 51, 179, 180-181). Данные обстоятельства имели место после увольнения истца и проведения с ним окончательного расчета.

Установив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен самим работодателем, а иных оснований для не представления истца к дополнительному материальному стимулированию пунктом 11 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, не предусмотрено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, поскольку правовых оснований для отказа в выплате истцу дополнительного материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2013 года у ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу незаконно работодателем не была выплачена премия за 1 и 2 квартал 2013 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме <...>, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллятора о том, что при взыскании судом в пользу истца дополнительного материального стимулирования по итогам 1 и 2 квартала 2013 года не рассматривался вопрос о невыполнении им нормативов по огневой и специальной подготовке, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не учитывались работодателем при лишении истца премии по результатам работы. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что на момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2013 года истец был уволен, а выплата дополнительного материального стимулирования лицам, не имеющим статуса гражданского персонала, не предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что истцом полностью отработан 2 квартал 2013 года, так как он был уволен 1 июля 2013 года, поэтому истец, безусловно, имел право на получение премии за 2 квартал 2013 года.

Довод жалобы о необоснованности определенного судом размера дополнительного материального стимулирования в сумме <...> также не влечет отмену состоявшегося решения.

Как правильно указал суд, порядок определения размера премии сотрудникам Арсенала войсковой части <...> в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 разработан не был, а премирование стрелков осуществлялось на основании рапортов непосредственных руководителей, при этом размер премии, выплаченной стрелкам составляет <...> в 1 квартале, и <...> во 2 квартале 2013 года.

Поэтому, принимая во внимание, что согласно указанию ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» расчетная сумма на одного работника в 1 и 2 квартале 2013 года была установлена в размере <...>, суд правильно определил размер премии, подлежащей взысканию в пользу истца, в указанном размере.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчика на то, что лимиты бюджетных обязательств во 2 квартале 2013 года доводились без учета уволенного сотрудника <...> А.М., а истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Не включение истца в список лиц гражданского персонала для премирования во 2 квартале 2013 года по вине ответчика, а также отсутствие у ответчика денежных средств в настоящее время не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы права, подлежащие применению, в полном объеме установлены и исследованы значимые для дела обстоятельства, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия не может признать их состоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи