Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2021 ~ М-1277/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-1193/2021

УИД 35RS0019-01-2021-002068-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2021 года                                                                                             г. Сокол

     Вологодская область

Сокольский районный с уд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сокола к Клюшову С.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Сокола обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Клюшова С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 190 627 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 780 рублей 46 копеек. В обоснование указывает, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, пользуясь земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 210 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование. На указанном земельном участке расположено здание склада противогололедных материалов, принадлежащее Клюшову С.А.

04 февраля 2021 года Администрацией г. Сокола в адрес Клюшова С.А. направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, установлен срок для перечисления суммы неосновательного обогащения – в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Требования Администрации г. Сокол оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Представитель истца Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Клюшов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве сообщил, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 210 кв.м, категорией земель – «земли населенных пунктов», разрешенным использованием – «для эксплуатации и обслуживания АБЗ с подъездной дорогой к ж/д», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2015 года, в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, назначением – «нежилое», наименованием здания – «здание склада противогололедных материалов», площадью 354.9 кв.м, количеством этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>, в 110 м юго-восточнее <адрес>, 02 мая 2012 года зарегистрировано право собственности Клюшова С.А. на здание.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения (в данном случае истец), должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком земельного участка без установленных на то правовых оснований; период пользования земельным участком; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из изложенного следует, что лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клюшов С.А. использует земельный участок площадью 1 210 кв. м с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему здания склада противогололедных материалов по адресу: <адрес>, в 110 м юго-восточнее <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 210 кв. м сформирован в 2015 году по инициативе ответчика, поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2015 года.

Сведений о правах иных лиц и фактическом пользовании иными лицами в заявленный период земельным участком материалы дела не содержат. Также не было представлено доказательств наличия у Клюшова С.А. объективных препятствий в пользовании земельным участком за указанный период.

Решением Сокольского районного суда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-789/2017 с Клюшова С.А. в пользу Администрации г. Сокола взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 03 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года в размере 120 013 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года в размере 7 400 руб. 04 копеек, всего взыскано 127 413 рублей 29 копеек.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком Клюшов С.А. не исполнял, у него возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 190 627 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 780 рублей 05 копеек. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, размер процентов соответствует требованиям пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клюшова С.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 284 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации г. Сокола удовлетворить.

Взыскать с Клюшова С.А. в пользу Администрации г. Сокола сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 190 627 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 01 апреля 2021 года в размере 17 780 рублей 46 копеек.

Взыскать с Клюшова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 284 рубля 08 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            С.Е. Новикова