Решение по делу № 33-3948/2015 от 14.08.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3948/2015

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самцова Э.Г. к Сахарову Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и др.,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Самцова Э.Г. – Щербакова А.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2015 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Самцова Э.Г. к Сахарову Г.М. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 14 мая 2013 года по 06 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 22 февраля 2011 года по 11 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп., расходов на аренду жилья в размере ... рублей, расходов за содержание и ремонт жилого помещения, за оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2008 года признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 28 марта 2006 года между Костиной В.А. и Сахаровым Г.М., действующим от имени ... Сахаровой О.И. по доверенности. Постановлено обязать Сахарову О.И. возвратить указанную квартиру Костиной В.А., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним запись № от 17 апреля 2006 года о регистрации права собственности Сахаровой О.И. на данную квартиру.

18 апреля 2010 года Костина В.А. умерла.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2011 года произведена замена умершего взыскателя Костиной В.А. ее правопреемником Костиным А.А. по исполнительному производству об обязании Сахаровой О.И. передать Костиной В.А. квартиру <адрес>.

01 декабря 2010 года Сахаров Г.М., действуя в интересах Сахаровой О.И. по доверенности, по договору купли-продажи продал квартиру <адрес> Малышеву А.Е., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 07 декабря 2010 года продал её Осмелкиной О.Н., а последняя по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года - СамцовуЭ.Г.

Согласно распискам Осмелкиной О.Н. от 22 февраля 2011 года ею за квартиру получено от СамцоваЭ.Г. ... рублей, за произведенный в квартире ремонт – ... рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22 февраля 2011 года между Самцовым Э.Г. и Осмелкиной О.Н. (продавцом), а также предыдущие договоры купли-продажи в отношении данной квартиры; прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Самцова Э.Г. на указанную квартиру; квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Костиной В.А., за Костиным А.А. признано право собственности на квартиру, которая истребована в его пользу.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 года с Осмелкиной О.Н. в пользу Самцова Э.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в сумме ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

07 августа 2013 года денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет Самцова Э.Г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года с Осмелкиной О.Н. в пользу Самцова Э.Г. взысканы денежные средства в размере ... рублей, полученных по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года, в счет возврата государственной пошлины – ... рублей.

12 сентября 2014 года на счет Самцова Э.Г. перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ – совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на ... года.

Данными приговором установлено, что Сахаров Г.М., будучи осведомленным об отсутствии в силу судебного решения у своего доверителя Сахаровой О.И. законных прав владения и распоряжения квартирой <адрес>, воспользовавшись ошибкой и невнимательностью государственного регистратора, выразившейся в недостаточно полной проверке и правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию, с целью извлечения выгоды ввел в заблуждение Малышева А.Е. и Осмелкину О.Н. и, заключив с ними 01 декабря 2010 года и 07 декабря 2010 года соответственно договоры купли-продажи указанной квартиры, впоследствии через Осмелкину О.Н. 22 февраля 2011 года продал данную квартиру добросовестному покупателю Самцову Э.Г. При этом с целью сокрытия похищенных у Самцова Э.Г. денежных средств, Сахаров Г.М. на них приобрел другую квартиру, зарегистрировав ее на Чернова В.Ю. В результате указанных преступных действий Сахарова Г.М. Самцову Э.Г. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Этим приговором суда за Самцовым Э.Г. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на проезд, расходов на аренду жилья, содержание и ремонт жилого помещения, за оказанные коммунальные услуги с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства Самцов Э.Г. обратился в суд к СахаровуГ.М. с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката по договору на оказание юридической помощи от 16 мая 2011 года № в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 14 мая 2013 года по 06 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп.; за период с 22 февраля 2011 года по 11 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.; расходы на аренду жилья в размере ... рублей, расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за оказанные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2015 года производство по делу по иску Самцова Э.Г. к Сахарову Г.М. о взыскании расходов на услуги адвоката прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Самцов Э.Г в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве посредством представителей Салабайкиной О.В., СамцовойИ.В., которые исковые требования в уточненном варианте поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Сахаров Г.М. и его представитель Михайлов О.Л. иск не признали ввиду необоснованности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Самцова Э.Г. – Щербаковым А.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Самцова Э.Г. – Щербаковым А.Б., представителя ответчика Сахарова Г.М. – Михайлова О.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Сахарова Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, а также решениями Московского районного суда г. Чебоксары не было принято решений взыскании ... руб. с Сахарова Г.М. в пользу Самцова Э.Г., тогда как кредитор вправе начислить процент на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ при возложении судом обязанности возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Поскольку приговор суда, которым установлена вина Сахарова Г.М. в причинении материального ущерба потерпевшему Самцову Э.Г. в сумме ... рублей, вступил в законную силу 02 декабря 2014 года, при этом к этому времени указанный материальный ущерб Самцову Э.Г. был уже возмещен, то суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не может быть взыскана с ответчика по заявленным истцом периодам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда, полагая, что с учетом установленного приговором факта неправомерного завладения и пользования Сахаровым Г.М. указанными денежными средствами, именно с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который сослался суд первой инстанции, указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами вследствие неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца, денежное обязательство Сахарова Г.М. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не с момента вступления приговора суда в законную силу, а с момента незаконного завладения и удержания денежных средств истца, в связи с чем применение судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя признать правомерным.

Поскольку в данном случае ответчик незаконно завладел денежными средствами истца 22 февраля 2011 года, Сахаров Г.М. обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, именно с этой даты - с момента совершения им противоправных действий, а не с момента вступления приговора в законную силу 02 декабря 2014 года.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Сахарова Г.М. в пользу Самцова Э.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 14 мая 2013 года по 06 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 22 февраля 2011 года по 11 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп. согласно расчету истца, который судебная коллегия находит правильным и соглашается с ним.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с Сахарова Г.М. суммы ... за аренду жилого помещения, ... рублей за содержание и ремонт жилого помещения, а также за оказанные коммунальные услуги суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Сахарова Г.М. и заключением Самцовым Э.Г. договора найма жилого помещения с Петровым С.К. на период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2014 года, понесенные в связи с этим расходы, так как проживание истца в г. Санкт-Петербург было связано с осуществлением им трудовой деятельности и наличие квартиры в г. Новочебоксарске, сделка по купле-продаже которой была признана судом недействительной, не освобождало бы Самцова Э.Г. от обязанности оплатить расходы по найму в г. Санкт-Петербург, расходы по её обслуживанию и оплате услуг коммунальных служб.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным и обоснованным по приведенным судом первой инстанции мотивам и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца в этой части не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2015 года в части отказа удовлетворении исковых требований Самцова Э.Г. к Сахарову Г.М. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сахарова Г.М. в пользу Самцова Э.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 19 февраля 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 14 мая 2013 года по 06 августа 2013 года в размере ... руб. ... коп., за период с 22 февраля 2011 года по 11 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.

2. Апелляционную жалобу представителя истца Самцова Э.Г. – Щербакова А.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова