Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 ~ М-386/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-481/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Т.В. к ЗАО СК «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения при ДТП, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баженова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб., в том числе .... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... руб. стоимость экспертизы, .... руб. неустойку, .... руб. штраф, .... проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировано тем, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... (полис ....) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). хх.хх.хх г. в результате наезда на препятствие транспортному средству причинены механические повреждения. хх.хх.хх г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем. Данное заявление было принято, но оставлено без рассмотрения. Согласно заключения ООО «....» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет .... руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, просит взыскать неустойку, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Баженова Т.В., представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Баженовой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль .... государственный регистрационный знак .... .... что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № .... от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в .... часов .... мин. в ...., транспортное средство .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора комбинированного страхования наземного транспортного средства № от хх.хх.хх г. по рискам Ущерб, Угон (Хищение), автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... принадлежащий Баженовой Т.В., под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. Баженова Т.В. обратилась в ЗАО СК «АСК-Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

хх.хх.хх г. истец обратилась в ООО «....» для определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключения ООО «....» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак .... в учетом изнова составила .... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Баженова Т.В. указала на то, что страховщик до сих пор не рассмотрел поданное ею заявление.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание заключение экспертизы, исходя из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, ответчик доказательств полного возмещения ущерба истцу не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29 009 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как спорные правоотношения не регулируются указанной нормой закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Пунктом 5.2. Правил договора добровольного страхования средств наземного транспорта установлено, что в течение трех рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов страховщик обязан признать или не признать свершившееся событие страховым случаем и предложить страхователю возможные варианты возмещения убытков от страхового случая.

С заявлением в страховую компанию Баженова Т.В. обратилась хх.хх.хх г.. Суд считает, что ответ страховая компания должна была дать хх.хх.хх г.. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет .... руб.(.... х 8,25% х360 х ....). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере .... руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .... руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере .... руб. (.... + ....) / 2).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО СК «АСК-Петербург» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., т.к. исковые требования удовлетворенны частисно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург» в пользу Баженовой Т.В. стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по экспертизе в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Дубкова

....