Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2015 ~ М-4258/2015 от 02.06.2015

В мотивированном виде изготовлено 15.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд<адрес>

в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретареФИО5,

c участием представителя истцаФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБарабаша ФИО1 с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Уником Партнер» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уником Партнер» был заключен договорзайма № № ******, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 260000,00 рублей, сроком на 12 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом из расчета 17.24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уником Партнер» было заключено соглашение о расторжении договора займа с условием прекращения обязательства по договору с момента его расторжения при условии их надлежащего исполнения.

В связи с тем, что сумма займа и процентов по договору до момента обращения с данным иском в суд ООО «Уником Партнер»ФИО6не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 260000,00 рублей, проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ г.поДД.ММ.ГГГГ в размере 44824,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа сДД.ММ.ГГГГ г.поДД.ММ.ГГГГ г.в размере 12810,42 рублей. ТакжеФИО2просил взыскать с ООО «Уником Партнер» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей,

ИстецФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцаФИО7в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, в обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уником Партнер» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В связи с тем, что представитель истца выразил не согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело с соблюдением общих правил судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.междуФИО2и ООО «Уником Партнер» был заключен договор займа № № ******, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 260000,00 рублей сроком на 12 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом из расчета 17,24 % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру№ № ****** ДД.ММ.ГГГГ г.на сумму 260000,00 рублей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ г.междуФИО2и ООО «Уником Партнер» было подписано соглашение о расторжении договора займа, в соответствии с условиями которого обязательства по договору займа № № ****** отДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента его расторжения при условии их надлежащего исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в размере 260000,00 руб. суду не представлено, факт подписания договора займа не оспорен.

Сумма займа и проценты по договору займа до настоящего времени ООО «Уником Партнер»ФИО2не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п. 2.2. договора займа возврат заемщиком суммы займа и начисленных процентов производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе заемщика в день окончания срока займа либо досрочно до истечения срока в течение 3 рабочих дней со дня получения заемщиком письменного требования займодавца.

За нарушение сроков возврата суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа (п. 4.1. договора).

При начислении неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа Истец воспользовался нормами ст.395 ГК РФ, что соответствует положениям п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласноп.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кст.333 ГК РФвправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии сост.395 ГК РФразмер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления со стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа не поступало, доказательств по данному вопросу в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 260000,00 руб., процентов по договору займа за период сДД.ММ.ГГГГ г.поДД.ММ.ГГГГ г.в размере 44824,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа сДД.ММ.ГГГГ г.поДД.ММ.ГГГГ г.в размере 12810,42 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчеты судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг№ № ****** ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, а также расписка об уплате услуг по данному договоруот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 82 и от ДД.ММ.ГГГГ N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, а также его результат, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6379,34 руб. подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБарабаша ФИО1 с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в пользуФИО3 сумму долга по договору займа в размере 260000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 44824,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 12810 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей,

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» государственную пошлину в размере 6 379 рублей 34 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А.Бабкина.