Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1304/2021 ~ М-1322/2021 от 29.10.2021

Дело № 2а-1304/2021 (10RS0016-01-2021-004679-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        15 декабря 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.

с участием административного истца Космакова Н.Н.,

представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Моховой М.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Космакова Н.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 ФСИН России о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в период времени с 21 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, где ему оказывалась ненадлежащая медицинская помощь – после ДТП, участником которого он стал 17 июня 2021 года, его мучают сильные боли из-за неверно сросшихся костей, а также из-за сломанных ребер он не может дышать, ему требуется операция, никакой медицинской помощи он не получал. На основании изложенного просил суд признать действия ответчика в части неоказания ему надлежащей медицинской помощи незаконными и взыскать в его пользу компенсацию в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные требования в части суммы компенсации, подлежащей взысканию, до 1 000 000 руб.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он в июне 2021 года попал в аварию, после которой лечился в БСМП г. Петрозаводска. По прибытии в учреждение ему был сделан рентген, однако на консультацию к врачу-травматологу он направлен не был. Его после аварии мучают сильные боли, ему предоставлялись лекарственные препараты, но в недостаточной дозировке. После написания им искового заявления его вывезли на консультацию к врачу-травматологу, тот ему сообщил, что у него существует угроза <...> из-за ненадлежащего лечения. Аналогичные пояснения ему дал врач в БСМП 29 ноября 2021 года. В связи с изложенным считал, что ему должны были сделать операцию. Также доктор ему пояснил, что у него <...>, из которых видно, что идет в организме какой-то воспалительный процесс, <...>. Из-за неоказания ответчиками надлежащей медицинской помощи он испытывает физическую боль и нравственные страдания. Не отрицал, что имеет ряд сопутствующих заболеваний, однако считал, что имеющиеся у него изменения физического состояния не связаны с ними. Отрицал факт самостоятельного снятия лонгетной повязки.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Мохова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полностью поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Статья 21 Конституции Российской Федерации в соответствующей части предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (далее – Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Данная статья в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) объем обязательства по статье 13 Конвенции зависит от характера жалобы потерпевшего. Что касается жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными или унижающими достоинство условиями содержания под стражей, то возможны два вида компенсации: улучшение этих условий и компенсация за любой ущерб, причиненный в результате таких условий. Таким образом, для лица, содержащегося в таких условиях, средство правовой защиты, способное быстро положить конец продолжающимся нарушениям, имеет наибольшую ценность и действительно необходимо с учетом особой важности, придаваемой праву согласно статье 3. Однако, после того, как оспариваемая ситуация подошла к концу, так как этот человек был освобожден или помещен в условия, отвечающие требованиям статьи 3, он или она должны иметь право на компенсацию за любое уже имевшее место нарушение. Другими словами, в этой области превентивные и компенсаторные средства правовой защиты должны быть взаимодополняющими, чтобы считаться эффективными.

Таким образом, чтобы внутригосударственные средства правовой защиты в отношении условий содержания под стражей были эффективными, орган или суд, рассматривающий дело, должен рассматривать их в соответствии с применимыми принципами, изложенными в прецедентной практике Европейского Суда в соответствии со статьей 3 Конвенции... Поскольку важна не ситуация, а реальное положение вещей, то простого упоминания этой статьи во внутренних решениях недостаточно; дело должно было быть фактически рассмотрено в соответствии со стандартами, вытекающими из прецедентной практики Европейского Суда.

Если национальный орган или суд, рассматривающий дело, обнаружит, по существу или прямо, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий, в которых соответствующее лицо содержалось или содержится под стражей, оно должно получить соответствующую помощь.

В контексте превентивных средств правовой защиты такая помощь может, в зависимости от характера основной проблемы, состоять либо из мер, затрагивающих только истца, или (например, в случае перенаселенности камер) более широких мер, которые позволяют разрешать ситуации массового и одновременного нарушения прав заключенных, возникающих в результате не соответствующих требованиям действий в определенном уголовно-исправительном учреждении.

В контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

По смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по Делу «Салахутдинов (Salakhutdinov) против Российской Федерации» (жалоба № 43589/02); Решение ЕСПЧ от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы № 30138/02 Тагир Сулейманович Нурмагомедов (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации»), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, статьи 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Из ч. 5 ст. 101 УИК РФ следует, что порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила), в соответствии с п. 129 при медицинских частях СИЗО организуются стационарные отделения. Для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы (далее - ЛПУ УИС). При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

При ухудшении состояния здоровья либо при получении подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование проводится медицинскими работниками СИЗО безотлагательно. Медицинское освидетельствование включает в себя медицинский осмотр, а при необходимости - дополнительные методы исследований и консультации врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской амбулаторной карте и сообщаются подозреваемому или обвиняемому в доступной для него форме (п. 130 Правил).

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Космаков Н.Н. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия 8 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, где находился до 17 ноября 2021 года, ранее указанной даты в 2021 году под стражей не содержался.

Из материалов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что 15 июля 2021 года Космаков Н.Н. был выписан из ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где находился с 17 июня 2021 года, последнему установлен диагноз: <...>.

При этом после выписки рекомендовано:

- <...>

<...>

<...>

<...>.

В соответствии с отказом в госпитализации № 25683-21 от 18 июля 2021 года Космакову Н.Н. в ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» отказано в госпитализации, при этом было указано, что административный истец имеет травмы от 17 июня 2021 года в ДТП, пассажир а/м во время столкновения с препятствием, длительное время находился в ХО БСМП, выписан 15 июля 2021 года. Снял лангету, повторно упал на руку, обнаружил боли, обратился в травмпункт, где была наложена транспортная иммобилизация, пациент не дождался перевозки, снял иммобилизацию, прибыл наутро в ПДО БСМП. <...>.

Повторно административному истцу отказано в госпитализации ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» 24 июля 2021 года (№ 26461-21), при этом установлено, что Космаков Н.Н. считает себя больным с момента выписки из стационара, <...>.

28 июля 2021 года Космакову Н.Н. также было отказано в госпитализации ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» (№ 26979-21), при этом указано, что обращался в БСМП 18 июля 2021 года, рекомендовано <...>

В соответствии с отказом в госпитализации № 32101-21 от 7 сентября 2021 года Космакову Н.Н. вновь было отказано в госпитализации в ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» в связи с предъявлением жалоб <...>.

После поступления в учреждение УФСИН России по Республике Карелия:

- 9 сентября 2021 года выполнено <...>;

- 21 сентября 2021 года осмотрен с этапа, жалоб нет, левое предплечье перебинтовано, в лонгете, со слов – снимает самостоятельно, перебинтовывает. Проведена беседа о необходимости иммобилизации;

- 22 сентября 2021 года осмотрен медицинским работником, предъявляет жалобы на боли в левой руке, предложена консультация травматолога, от которой отказался о чем составлен акт;

- в период времени с 23 по 29 сентября 2021 года с жалобами не обращался;

- 29 сентября 2021 года выведен на прием в связи с получением результатов клинического анализа крови по телефону, осмотрен терапевтом, жалоб не предъявлял, отмечено, что лонгету на левом предплечье перебинтовывает самостоятельно;

- 25 октября 2021 года осмотрен врачом терапевтом, предъявляет жалобы на боли в левом предплечье, со слов самостоятельно перебинтовывает лонгету в камере, при снятии лонгеты – <...> Рекомендована консультация травматолога, иммобилизация, запланирована консультация травматолога;

- 1 ноября 2021 года осмотрен медицинским работником, <...>;

- 8 ноября 2021 года выведен на прием врача-терапевта по результатам анализов крови, жалоб активно не предъявляет, неоднократно перебинтовывает левую руку самостоятельно, нарушает иммобилизацию;

- 9 ноября 2021 года консультирован врачом-травматологом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», предъявляет жалобы <...> Рекомендовано: оперативное лечение, гипсовая лонгета восстановлена, стабильна, сдавлений нет;

- 12 ноября 2021 года выполнено <...>.

В соответствии с отказом в госпитализации № 42812-12 в ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» консультирован врачом-травматологом, предъявляет жалобы <...>. На момент осмотра состояние удовлетворительное, активен, соматически без особенностей, <...>.

До момента убытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия начальником филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Ж. был направлен запрос в ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска» об оказании содействия в проведении оперативного лечения.

Аналогичный запрос был направлен 13 декабря 2021 года начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Ф.. в адрес ГБУЗ «Республиканская больница им В.А. Баранова», ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

В соответствии со справкой старшего инспектора группы организационно-методического обеспечения и статистики ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России С. обращений Космакова Н.Н. с просьбами о его госпитализации на регистрацию в секретариат учреждения не поступало.

Из медицинской справки врио начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Е. от 11 октября 2021 года следует, что запрос в УФСИН России по Республике Карелия об этапировании в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в плановом порядке для обследования, консультации узкими специалистами будет сделан при вступлении приговора в законную силу.

По сведениям врио начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Е. от 18 октября 2021 года по данным проведенного 8 октября 2021 года флюораграфического обследования левого предплечья и левой подвздошной кости выявлено: <...>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

Е. – является фельдшером ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, административный истец поступил в учреждение в этом году с залеченной травмой руки. Неоднократно предъявлял жалобы на болевые ощущения, на что ему выписывалось лечение, на руке была установлена сломанная лонгета, вероятно Космаков Н.Н. снимал ее самостоятельно. За период содержания в учреждении истца вывозили на консультацию в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» к врачу-травматологу, где ему были даны рекомендации о необходимости планового лечения. Она лично присутствовала на консультации, врач о срочном лечении не говорил, в ином случае ими бы уже была организована необходимая операция. Ранее Космаков Н.Н. отказывался от консультации, о чем был составлен акт, в документе стоит ее подпись. Справки от октября 2021 года были даны административному истцу для сведения.

Л. – является младшим инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, регулярно выводил административного истца к врачам, в баню и на иные мероприятия. Он неоднократно подписывал документы об отказе спецконтенгента от подписи. В представленном в дело акте стоит его подпись, раз указано, что Космаков Н.Н. в указанный день отказался от консультации врача, значит так и было, обстоятельств дела он не помнит за давностью событий.

Ж. – является начальником филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, наблюдала административного истца в период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. При поступлении в учреждение, после осмотра и рентгенографии Космакову Н.Н. была предложена консультация врача-травматолога, от которой истец отказался. По данным обстоятельствам был составлен акт, так как Космаков Н.Н. от подписи в акте об отказе от оказания медицинских услуг также отказался. Так как административный истец обращался с жалобами на боли, ему были прописаны анальгетики, такие как «Ибупрофен» и «Кеторол», которые также обладают противовоспалительным эффектом. После получения анализов крови административного истца, он был вызван на консультацию, в связи с повышенными показателями, ему была выписана медикаментозная терапия, после повторных анализов было установлено, что она эффективна. С учетом наличия у истца <...> <...>, отсутствием каких-либо симптоматических жалоб, можно сделать вывод о том, что применения другого лечения не требовалось. По результатам <...>, <...>, в пределах нормы.

Л. – является врачом-травматологом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», 9 ноября 2021 года осматривал административного истца, у последнего имеется <...> Он попытался вытянуть истцу руку, у него не получилось, значит необходимо оперативное вмешательство. С учетом состояния здоровья истца, операция требуется плановая со сроком проведения до одного года. Он разъяснял Космакову Н.Н. последствия сдавления сосудов руки, однако это было сделано с целью разъяснения возможных последствий, у административного истца предпосылок к нарушению функционала конечности либо ее ампутации на сегодняшний день нет. Рука в нормальном состоянии, без признаков критической ишемии, требуется постоянная иммобилизация. После исследования результатов анализов административного истца пояснил, что с учетом его сопутствующих заболеваний и отсутствием жалоб на конкретные симптомы, подобные результаты являются вариантом нормы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние здоровья Космакова Н.Н., как на момент поступления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, так и на сегодняшний день, не требует срочного, либо экстренного медицинского вмешательства, а также срочного оперативного лечения.

Обстоятельства самостоятельного снятия иммобилизации административным истцом подтверждаются сведениями, представленными в дело, в том числе ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска».

Материалами медицинской карты амбулаторного больного подтверждаются доводы представителя административного ответчика о предоставлении административному истцу необходимой обезболивающей терапии, факт отказа Космакова Н.Н. от консультации врача-травматолога 22 сентября 2021 года подтверждается актом от указанной даты, а также показаниями свидетелей Ж.., Е.. и Л..

Из пояснений Ж.. и Л.. следует, что с учетом наличия у административного истца сопутствующих заболеваний и отсутствием симптоматических жалоб, результаты анализов крови и УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства являются вариантом нормы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предпринятые ответчиками меры для организации планового оперативного лечения административного истца, суд приходит к выводу, что Космаков Н.Н. в период содержания под стражей находится под динамическим наблюдением врачей, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчиков, в части оказания административному истцу ненадлежащей медицинской помощи, не имеется, также как и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Космакова Н.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний и Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 ФСИН России о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             <...>                             Н.В. Скрипко

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.