Решение по делу № 2-393/2015 ~ М-17/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-393/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 26 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

представителей ответчика Администрации г.Березники Ворошковой С.А., Вылегжаниной Л.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Коновалова О.В. к Администрации г.Березники, Правительству Пермского края о признании бездействий органов и органов местного самоуправления незаконными, возложении обязанности по совершению сделки по изъятию земельного участка и жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    Истец Коновалов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.Березники, Правительству Пермского края об оспаривании бездействия, выкупе жилого помещения и земельного участка. В обоснование иска указано, что он (Коновалов) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В <дата> на <адрес> произошла техногенная катастрофа. Согласно заключения ГИ УрО РАН и ОАО «.....» существует большая вероятность внезапного обрушения пород в <дата> в районе отработки панели переходного периода рудника ...... Этим же документом определены пределы опасной зоны, в которую попал дом по <адрес>. Собственникам жилых домов, находящихся в опасной зоне, предложено освободить жилые помещения в срок до <дата> Распоряжением Правительства Пермского края от <дата> предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны, в срок до <дата> В <дата> Администрация г.Березники обратилась в суд с иском о выселении его (Коновалова) из дома по <адрес>. Принадлежащий ему (Коновалову) земельный участок имеет категорию целевого назначения «Земли населенных пунктов», однако в настоящее время данный земельный участок не может быть использован для застройки и развития населенных пунктов, т.к. представляет опасность для жизни и здоровья людей, при этом Администрация г.Березники, в нарушение требований земельного законодательства, не предпринимает мер для изъятия земельного участка с последующим изменением его целевого назначения. Бездействие Администрации г.Березники не позволяет ему (Коновалову) реализовать свое право на получение возмещения при принудительном ограничении права пользования своим имуществом. Полагает, что Администрация г.Березники должна заключить соглашение об изъятии спорного земельного участка путем выкупа, при этом выкупная цена составляет ..... руб., из которых ..... руб. – стоимость земельного участка, ..... руб. – стоимость жилого дома с постройками..... руб. – убытки, связанные с переездом, ..... руб. – расходы по поиску иного жилого помещения. Правительство Пермского края также бездействует, не принимая мер по реквизиции земельного участка с возмещением собственнику рыночной стоимости этого участка. Просит признать незаконным бездействие МО «Город Березники» в части не совершения действий по изъятию путем выкупа жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; обязать МО «Город Березники» издать акт об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка, заключить соглашение об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа в сумме ..... руб.; признать незаконным бездействие Правительства Пермского края в части не совершения действий по реквизиции земельного участка по адресу: <адрес>; обязать Правительство Пермского края издать акт о реквизиции земельного участка и оформить нормативный акт по возмещению ему (Коновалову) причиненных убытков при реквизиции земельного участка в сумме ..... руб.

    Истец Коновалов О.В., его представитель Горюнов С.Г. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на исковых требованиях.

    Представители ответчиков Ворошкова С.А., Вылегжанина Л.Н. в судебном заседании с иском не согласны. Пояснили, что в связи с отсутствием на законодательном уровне органа, уполномоченного определять зону вероятных нарушений, не имеется правовых оснований для признания жилого дома истца непригодным для проживания. Имущество истца для муниципальных нужд не изымалось, т.к. для этого отсутствуют основания. Также нет оснований для возмещения истцу убытков за счет местного бюджета. Кроме того, при совершении сделки по выкупу жилого помещения должна определяться рыночная стоимость жилого помещения, однако, в представленном истцом отчете об оценке применен затратный подход, который не отражает рыночной конъюнктуры сделок с недвижимостью.

    Ответчик Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Судом установлено, что истец Коновалов О.В. является собственником .....-этажного жилого кирпичного дома с подвалом, общей площадью ..... кв.м., и земельного участка, площадью ..... кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14, 15).

Согласно заключения ГИ УрО РАН и ОАО «.....» о ситуации в районе отработки панели переходного периода рудника ..... во ..... квартале <дата>, исходя из мониторинговых исследований сделан прогноз возможного развития ситуации в пределах опасной зоны. При сохранении регистрируемой интенсивности негативных изменений в контролируемых параметрах породного массива и скоростях оседания земной поверхности в пределах всей опасной зоны панели переходного периода, согласно выполненному анализу и расчетам существует вероятность внезапного обрушения пород в <дата> В случае значимого снижения скоростей оседания в течение <дата> возможным является статическое деформирование территории со значительными суммарными просадками земной поверхности. Предложено принять все меры по обеспечению безопасности населения, до сих пор находящегося в пределах опасной зоны в жилых домах по <адрес> и <адрес>. В приложенном списке домов указан и принадлежащий истцу Коновалову О.В. жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № от <дата> комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Березники принято решение об освобождении собственниками жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, предложено освободить жилое помещение в срок до <дата>. На основании данного протокола и.о. главы города Березники Ш.В. издано соответствующее постановление от <дата> предписывающее собственникам жилых домов, в том числе по <адрес> освободить жилое помещение в срок до <дата>.

Согласно пп.2.3.1, 2.3.2 протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского края от <дата> № главе г.Березники Д.С. рекомендовано в целях обеспечения оперативного реагирования и организации управления при возможных ЧС для органов управления и сил Березниковского муниципального звена ТП РСЧС Пермского края ввести режим функционирования «повышенной готовности», организовать расселение жилых домов, расположенных в границах опасной зоны.

Постановлением администрации г.Березники № от <дата> на территории муниципального образования «Город Березники» введен режим функционирования «повышенной готовности» для органов управления и сил звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций г.Березники Пермского края с <дата>.

Распоряжением Правительства Пермского края № от <дата> «О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок ..... предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок ..... в срок до <дата>. В приложенном списке жилых домов указан и жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцу Коновалову О.В.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нахождение граждан в пределах опасной зоны – зоны вероятных разрушений, в которой расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности истцу, небезопасно, существует угроза чрезвычайной ситуации, связанной с вероятным, прогнозируемым обрушением зданий, сооружений и пород в <дата>.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (далее – Положение). Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

    Между тем, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит определение границ зоны вероятных разрушений при техногенных авариях, в Пермском крае не создан. Данное обстоятельство является препятствием для проведения процедуры признания жилых помещений, находящихся в районе отработки панели переходного периода рудника БКПРУ-1, непригодными для проживания.    

Последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой необходимо соблюдение следующих обязательных условий: принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; соблюдение предусмотренной ч.ч.2 - 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт нахождения жилых домов по адресам: ..... в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях.

Принадлежащие на праве собственности истцу Коновалову О.В. земельный участок и жилой дом находятся в границах опасной зоны. Проживание в доме и пользование земельным участком и жилым домом невозможно в связи со сложившейся опасной ситуацией и отселением истца и членов его семьи. Невозможность проведения процедуры изъятия жилого дома и земельного участка существенно ограничивает жилищные права истца, ограничение которых в силу ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Учитывая изложенное, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

О возможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, учитывая сложившуюся критическую ситуацию, наличие непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в границах опасной зоны, суд считает, что принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок подлежат выкупу, несмотря на несоблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедуры.

Согласно п.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

    На основании изложенного суд считает обоснованным требование Коновалова О.В. о возложении на муниципальное образование «<адрес>» обязанности заключить соглашение об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа. При этом подлежит определению выкупная цена жилого помещения и земельного участка.

Согласно п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес>. Согласно отчета об оценке ООО «.....» от <дата>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка составляет ..... рублей, рыночная стоимость жилого дома – ..... рубля (л.д.18-95).

Кроме того, истцом в судебном заседании <дата> представлен отчет об оценке ИП Х.О. по состоянию на <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> составляет ..... руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием составили ..... руб.

Ответчиком Администрацией г.Березники представлен отчет об оценке ООО «.....», в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого дома по состоянию на <дата> составляет ..... руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – ..... руб.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена руководителю .....

Согласно заключения эксперта № от <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на <дата> составляет ..... рублей, где рыночная стоимость жилого дома – ..... рублей, земельный участок – ..... рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии со ст.ст.14, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки. Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п.6 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п.4 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с п.13 ФСО № в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

При определении выкупной цены спорного жилого дома и земельного участка суд принимает во внимание заключение эксперта ..... Суд считает, что именно данный отчет определяет более вероятную рыночную стоимость дома и земельного участка истца. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20.07.2007 г. при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, составлена на более позднюю дату – <дата>. При проведении оценки эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит описание методов исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы, отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на его разрешение вопросам.

Данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

На основании п.2 ст.281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельный участок в данном случае является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, имеет самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем стоимость земельного участка не может быть включена в стоимость жилого дома, а подлежит самостоятельной оценке.

По этому основанию суд не принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО «.....» и отчет об оценке ИП Х.О.

Кроме того, оценщиком ИП Х.О. использованы объекты-аналоги, расположенные в Пермском крае, объекты-аналоги, расположенные в г.Березники не использовались, тогда как рынок жилья в г.Березники в Пермском крае достаточно развит.

В представленном истцом отчете ООО «.....» оценщиком применены затратный и сравнительный подходы к оценке. В рамках сравнительного подхода оценщик использовал всего ..... объекта-аналога, что не позволяет судить об объективности и достоверности данного отчета.

    В силу ч.2 ст. 5 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Размер рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома и земельного участка), определенный в заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, полученного в рамках судебной экспертизы, является равноценным возмещением, позволяющим истцу приобрести аналогичное по своим качествам имущество взамен утраченного.

Таким образом, выкупная цена подлежащего изъятию у истца жилого дома подлежит определению в размере ..... рублей, земельного участка – в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Оснований для включения в выкупную стоимость предполагаемых расходов по переезду в размере ..... рублей и поиску иного жилого помещения в размере ..... рублей не имеется.

Согласно Решения № от <дата> Березниковской городской Думы Пермского края, которым внесены изменения в п.8 Порядка выкупа изымаемых для муниципальных нужд жилых помещений, определение размера убытков, подлежащих включению в выкупную цену, устанавливается в каждом конкретном случае муниципальным правовым актом администрации города.

Указанные истцом расходы не понесены. После фактического несения указанных расходов, истец не лишен права обратиться к ответчику за возмещением понесенных убытков.

    Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Правительства Пермского края в части непринятия мер по реквизиции земельного участка истца и возложении на Правительство Пермского края обязанности по изданию акта о реквизиции земельного участка и оформлению нормативного акта по возмещению истцу причиненных убытков.

    В соответствии с ч.1 ст.51 Земельного кодекса РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.

    Из приведенной нормы закона следует, что временное изъятие у собственника земельного участка (реквизиция) является правом, а не обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти. Таким образом, доводы истца о том, что Правительство Пермского края не исполняет обязанности, установленные ст.51 Земельного кодекса РФ, несостоятельны, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2), которые подлежат взысканию в ее пользу с муниципального образования «Город Березники» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Обязать муниципальное образование «Город Березники» изъять путем выкупа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Коновалову О.В..

    Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в пользу Коновалова О.В. выкупную цену жилого дома и земельного участка в размере ..... рублей (в том числе рыночная стоимость жилого дома – ..... рублей и рыночная стоимость земельного участка – ..... рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.Березники отказать.

    В удовлетворении исковых требований Коновалова О.В. к Правительству Пермского края отказать.

    Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в пользу Коновалова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                      Н.А.Бабинова