Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-1446/2020;) от 21.07.2020

Гражданское дело № 2-72/2021

38RS0004-01-2020-000742-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                              гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Варлакову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Варлакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений), указав, что 18.04.2019 года между Банком и Варлаковым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 770 320,60 руб. под 22,1% годовых на срок 72 месяца. Заемщик нарушил по кредитному договору обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 28.12.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 657 207,49 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 657 207,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 606 491,76 руб., просроченные проценты – 1 191,28 руб., неустойка на остаток основного долга – 48 447,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 077,21 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 435 079,38 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 772,66 руб..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился; его представитель Тарасова Т.А. (полномочия по доверенности) в представленном суду заявлении на уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что со дня уточнения исковых требований, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, условий для заключения мирового соглашения не имеется. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Варлаков Н.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Варлаковой Е.Н.

Представитель ответчика Варлакова Н.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске и расчет задолженности, уточненные исковые требования не признала, контррасчет задолженности не представила. Указала на несоответствие процентной ставки, указанной в договоре и по тексту иска, а также заявила о незаконности списания Банком 140 000,00 руб.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные истцом уточненные расчеты задолженности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие письменных доказательств со стороны ответчика, суд исходит из анализа представленных истцом доказательств, из которых следует, что по представленному в ПАО «Совкомбанк» заявлению-оферте ответчика Варлакова Н.А., между Банком и Варлаковым Н.А. 18.04.2019 года заключен кредитный договор 2134855646, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 770 320,60 руб. на срок 72 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,6% годовых.

Заявлением-офертой, Индивидуальными условиями, подписанными ответчиком, предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в приложенном к заявлению-оферте графике осуществления платежей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 23,6% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено снижение Банком процентной ставки по кредиту до 22,1% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 3% пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка, или иным способом, указанным в п. 16 Индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и графика платежей, схема гашения задолженности: аннуитетные платежи в размере 20 100,44 руб. по 18 числе каждого месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

Обстоятельства, при которых стороны заключили кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные, также и посредством оферты.

Таким образом, между Банком и ответчиком, заключившим договор в офертно-акцептной форме, сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заключения кредитного договора Банк перечислил 18.04.2019 года заемщику Варлакову Н.А. кредит в размере 770 320,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора на указанных выше условиях между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства не оспорены.

Доводы представителя ответчика о неверно примененной процентной ставки по кредитному договору, отсутствием сведений о подключении ответчика к программе страхования, а также незаконном списании 140 000,00 руб., судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам дела.

Согласно заявлению Варлакова Н.А. содержащемуся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 13) заемщик просил Банк выдать ему график платежей по кредиту с пониженной ставкой, которая будет действовать при подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не позднее даты заключения настоящего договора, которым он впоследствии, при подключении, сможет руководствоваться при погашении задолженности по договору.

Также ответчик 18.04.2019 г. обратился с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита, согласно п. 1.3.10 которого просил предоставить ему возможность понизить процентную ставку по кредиту, в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора.

Как уже указывалось выше, согласно Индивидуальным условиям, при подключении к программе страхования процентная ставка по договору составляет 22,1% годовых.

Согласно п. 2.1 заявления о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита, размер платы за программу: 0,253% (1 948,91 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Как следует из представленной выписки по счету 18.04.2019 г. произведено списание платы за программу в размере 140 321,60 руб. = (1 948,91 руб. х 72 мес.).

Таким образом, истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и с условием о снижении процентной ставки до 22,1% годовых при включении заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик обязан был исполнять обязательства надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств кредитору.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Факт несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по договору подтверждают представленные истцом расчеты по состоянию на 28.12.2020 г.

К моменту обращения Банка с иском в суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств. Как следует из пояснений представителя истца, условий для возможного заключения мирового соглашения с ответчиком не наступило, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

По состоянию на 28.12.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 657 207,49 руб., в том числе: просроченная ссуда – 606 491,76 руб., просроченные проценты – 1 191,28 руб., неустойка на остаток основного долга – 48 447,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 077,21 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору - суммы кредита и процентов за пользование кредитом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на остаток основного долга – 48 447,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 077,21 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченную ссуду до 1 000,00 руб. и на остаток основного долга до 39 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно условиям кредитного договора от 18.04.2019 г. исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (п. 10 Индивидуальных условий). Залоговая стоимость предмета определена сторонами в 615 000,00 руб.

В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля с применением к ней дисконта 29,26%, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так в ходе рассмотрения дела истцом снижен размер заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, в связи с добровольным частичным погашением ответчиком этой задолженности.

Поскольку же судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца и требования последнего были заявлены правомерно, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17 772,66 руб. (в том числе 6 000,00 руб. по требованию неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Варлакова Никиты Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № года от 18.04.2019 года в размере 647 398,77 руб., из которых: 606 207,49 руб. – просроченная ссудная задолженность по договору, 1 191,28 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 000,00 руб. – неустойка; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772,66 руб., а всего взыскать деньги в сумме 665 171 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принадлежащий Варлакову Никите Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи предмета залога автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ VIN № денежные средства направить на погашение задолженности Варлакова Никиты Александровича по кредитному договору № от 18.04.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2021 года.

Председательствующий                                 Е.В.Черенкова