Решение по делу № 33-162/2020 от 11.12.2019

    Председательствующий по делу                                   Дело № 33-162/2020

    судья Сергеева Д.П.№ 1 инст. 2-486/2019                     (№ 33-5354/2019)

    75RS0001-01-2019-007559-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего Карабельского А.А.,

            судей краевого суда Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

            при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шаврова К. Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

                 по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Н.В.

         на решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено: урегулировать возникшие разногласия между Шавровым К. Н. и ПАО «ТГК-14» при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и считать договор заключенным с учетом протокола урегулирования разногласий к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № от <Дата> на следующих условиях:

пункты 1.1, <Дата>, 3.10, 6.4, 8.2 принять в редакции ПАО «ТГК№».

В удовлетворении исковых требований Шаврову К. Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Шавров К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК №» о согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> истец подал ответчику заявление о заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на то, что <Дата> получил отказ в связи с недостатком документов для расчета объема тепловой энергии. Повторно обратившись <Дата> с заявлением о заключении договора теплоснабжения, указал на способ расчета объема тепловой энергии. После направления в адрес ответчика <Дата> жалобы на отказ в предоставлении проекта договора для ознакомления, получил проект договора № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде без указания даты, после изучения которого, <Дата> подал протокол разногласий к договору. Ответчик не согласился с представленной истцом редакцией договора, что существенно ограничивает его права, как потребителя. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд считать договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (без даты), между ПАО «ТГК-14» и Шавровым К.Н. заключенным с учетом протокола урегулирования разногласий от <Дата> на следующих условиях:

    1. п.1.1. предметом настоящего договора является поставкатепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <адрес>, строение 2/жилой дом, строение 3/жилой дом, строение 5/жилой дом. Дата начала поставки тепловой энергии считается <Дата>;

    2. п.<Дата>. договора исключить;

    3. п.3.10. договора исключить;

    4. в связи с тем, что в случае удовлетворения требований по п. 1.1, будет противоречие с п.9.3., п.9.3. читать в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по     <Дата>,    и распространяет своё действие    на отношения сторон, сложившиеся с <Дата>».

              Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.1-4, 114-116).

Представитель ПАО «ТГК-14» исковые требования не признала, возражая против иска полагала условия договора, приведенные ниже законными, установленными с учетом интересов сторон договора.

пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: предметом настоящего договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <адрес> /строение 2,строение 3/, строение 5 /здание с гаражом/.Дата начала поставки тепловой энергии по настоящему договору является дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании спора;

пункт <Дата> изложить: соблюдать режим теплопотребления, в том числе:

- расход сетевой воды не более расчетного значения 1,429 м /ч;

- соблюдать отклонение температуры воды, поступившей в системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, а также отклонение среднесуточной температуры обратной сетевой воды в пределах параметров, установленных нормативно-правовыми актами. Установка максимального расхода сетевой воды производится исключительно теплоснабжающей организацией. Регулирование гидравлического режима в тепловых сетях методом изменения диаметра дросселирующих устройств в системах теплопотребления потребителя производится по требованию теплоснабжающей организации;

3. пункт 3.10 изложить: при установке приборов коммерческого учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, количество потребленной тепловой энергии определяется с учетом тепловых потерь через изолированные поверхности трубопроводов на участке сети потребителя (от границы раздела до места установки приборов).

4. пункт 6.4 изложить: при превышении потребителем нормативно допустимого расхода сетевой воды, при самовольном водоразборе сетевой воды, утечках сетевой воды, сверхнормативных тепловых потерях, в том числе в утечке сетевой воды, потребитель возмещает теплоснабжающей организации стоимость воды, сверхнормативных тепловых потерь. Сверхнормативная утечка теплоносителя, тепловые потери в утечке теплоносителя определяются в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1034 от 18 ноября 2013 года, фиксируется в акте в присутствии потребителя.

5. пункт 8.2 изложить: все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами - в суде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.98-101).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГО «<адрес>» (л.д.139-140).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.199-215).

              Не согласившись с решением суда, представитель истца Макарова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что предложенный ответчиком договор не отвечает требованиям законодательства, в той мере, в которой истцом изложено в исковом заявлении. Выражает несогласие с решением суда по поводу изложения п. 1.1 и п. 9.3 договора, поскольку редакция ответчика в части указания объектов поставки коммунальных ресурсов не соответствует представленным правоустанавливающими     документами     истца,      соответственно поставка коммунальных ресурсов не может быть осуществлена на объекты, которых нет.

Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ч.1 ст.540 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ и др.) договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Ссылка суда на нормы ст.445 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВС №49 от 25 декабря 2018 года является неправильной, поскольку приведенные нормы не регулируют вопрос о дате начала поставки коммунальных ресурсов по договору и более того не содержат каких-либо запретов на временной период сложившихся ранее фактических правоотношений.

Также выражает несогласие с решением суда по поводу изложения п.<Дата>.2 договора, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на нормы права, которые устанавливают, что среднесуточная температура обратной сетевой воды должна быть не выше 3% против температурного графика. Кроме того, данное условие напрямую противоречит п.3 ст.540 ГК РФ и «ФЗ об Энергосбережении» №261-ФЗ от <Дата>, является фактически неисполнимым, что подтверждается видеозаписью.

По поводу изложения п.3.10 договора, представитель истца полагает, что само по себе наличие тепловых потерь не является безусловным основанием для каких-либо возмещений ответчику, более того в предложенной редакции ответчика пункта договора отсутствует как величина потерь, так и методика расчета фактического замера данных потерь (возможно они попросту отсутствуют), что не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит исключению. Кроме того, законодательством установлено, что оплата осуществляется согласно показаниям приборам учёта, какое-либо взимание дополнительных денежных средств не допускается.

    По пунктам <Дата>, 6.4, 8.2 спор между сторонами был урегулирован, соответственно суд вышел за пределы заявленных требований (л.д.216-218).

В возражении на апелляционную жалобу и пояснениях на жалобу представитель ответчика Стрюкова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.232-233).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ПАО «ТГК-14» - Стрюкову Т.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно договору дарения от <Дата> Шаврова В.А. безвозмездно передала в собственность Шаврову К.Н. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: строение 1, 2,3, 4,5 и земельный участок площадью 3000 кв.м, государственная регистрация осуществлена <Дата> (л.д.59-60).

<Дата> Шавров К.Н. имея намерение заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Территориальная генерирующая компания №» обратился с соответствующим заявлением (л.д.20).

<Дата> Шавровым К.Н. получен проект договора теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 24).

После ведения переговоров сторонами <Дата> подписан протокол урегулирования разногласий к договору на отпуск и потребление тепловой энергии, а также протокол урегулирования разногласий № (л.д.104-107, 113).

         Разногласия сторон, после окончательного согласования условий и с учетом неоднократных уточнений искового заявления, касаются вопросов поставки тепловой энергии в горячей воде на конкретные объекты потребителя; даты начало поставки тепловой энергии; оплаты тепловых потерь, определения объема потерь теплоносителя в тепловых сетях; возмещение стоимости воды при самовольном разборе, сверхнормативного потребления; распространение действий условий договора на ранее возникшие отношения.

    Разрешая спор по существу и отказывая в иске Шаврову К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда; потребитель обязан соблюдать режим теплоснабжения, в том числе с соблюдением расхода сетевой воды, а также температурного и гидравлического режимов; потребитель обязан оплачивать стоимость поставленного ему ресурса, в том числе потери во внутренних сетях, входящих в состав имущества истца; потребитель обязан возместить теплоснабжающей организации стоимость сверхнормативных тепловых потерь; все споры и разногласия, возникающие из договора теплоснабжения в случае не достижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в суде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случае заключения договора теплоснабжения, такой договор должен соответствовать техническим условиям и содержать существенные условия, установленные в пункте 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

          В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения в части установлении даты поставки тепловой энергии с момента вступления решения суда в законную силу.

       При этом, учитывая, что существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, к которым возникший спор относительно указания в договоре даты начала поставки тепловой энергии не относится. В любом случае, потребитель обязан оплатить весь полученный от ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии.

            Довод апелляционной жалобы о том, что поставка коммунального ресурса осуществляется на объекты которых не существует, опровергается материалами настоящего дела, согласно которым в собственности истца имеются расположенные по адресу: <адрес> – надземная стоянка закрытого типа, строение № – жилой дом, строение № – жилой дом, строение № – баня, строение №. Названное недвижимое имущество имеет государственную регистрацию, изготовлены технические паспорта на указанное имущество. Предметом спорного договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <адрес>, <адрес>.

            Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

          Из пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 следует, что, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

           Следовательно, включение в договор теплоснабжения условий о соблюдении температурного режима обратной сетевой воды согласуется с пунктом 6.2.59 приведенных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и обусловлены соблюдением показателей качества коммунального ресурса.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

        Так, судом установлено, что границей ответственности является наружная стена дома, прибор учета установлен не по стене, а в подвале дома. Спорный участок теплосети принадлежит потребителю и находится в зоне его эксплуатационной ответственности, предназначен исключительно для теплоснабжения объектов потребителя, соответственно, потребитель обязан тепловые потери в собственной сети.

По существу этого вопроса выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом первой инстанции в решении дана подробная и мотивированная аргументация, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

             Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на урегулирование в протоколе разногласий № к договору теплоснабжения (л.д.113), Шавров К.Н. и его представитель Макарова Н.В., неоднократно уточняя иск, от требований в части изменения пунктов 2.3.26, 6.4, 8.2 условий договора не отказывались, поэтому оснований для вывода о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

         Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом было установлено, что предметом спорного договора теплоснабжения является поставка горячей воды на объекты потребителя, которые представляют собой комплекс зданий состоящий из: нежилого здания 47 кв.м (надземная стоянка закрытого типа), жилого дома 128,2 кв. м, жилого дома 566 кв.м, нежилого здания 61 кв.м (баня), жилого дома 225 кв.м (л.д. 61-66, см. оборот).

Таким образом, указанное имущество не предполагает его использование исключительно Шавровым К.Н. для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, такой закон применению не подлежит. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

        Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     А.А. Карабельский

        Судьи                                                                    Л.Л. Лещева

                                                                                        И.А. Щапова

        Копия верна. Судья                        А.А. Карабельский