Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-59/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-285/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 февраля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Ямановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Пчельникова И.Р.,

представителя ответчика Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Пчельникову Ивану Рюриевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Пчельникову Ивану Рюриевичу о признании договора страхования (личное страхование) №***, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Пчельниковым Иваном Рюриевичем 27 декабря 2017 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 декабря 2017 года между Пчельниковым И.Р. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала на основании Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом №447 от 20 октября 2014 года, был заключен договор личного страхования №***.

Согласно п.6.1 договора страхования срок действия договора страхования с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года включительно.

Предметом договора страхования в соответствии с п. 1.1 является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 16 декабря 2014 года. По условиям договора Пчельников И.Р. является застрахованным лицом.

Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по личному страхованию составляет 538 207 рублей, страховая премия по личному страхованию- 6 997 рублей (п.4.2 договора).

В силу п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1 договора страхования, п. 4.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли инвалидность застрахованного лица.

Перед заключением договора страхования Пчельниковым И.Р. 27 декабря 2017 года была заполнена анкета-заявление, которая является приложением к договору страхования №***. В данной анкете на вопросы о том, имелись ли у Пчельникова И.Р. когда-либо в прошлом заболевания<***> или иные нарушения здоровья, Пчельников И.Р. ответил, что не имеет. На каждом листе анкеты-заявления имеются его подписи и расписка о том, что сведения, внесенные им в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Указанные в анкете-заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору.

18 июля 2017 года Пчельникову И.Р. установлена <***> группа инвалидности. 15 августа 2018 года он обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с медицинскими документами ответчику установлена <***> группа инвалидности в связи с <***>.

Как следует из представленных ответчиком медицинских документов, Пчельников И.Р. имел заболевания <***> в 2015, 2016 годах, то есть до заключения договора страхования. Таким образом, причиной установления инвалидности Пчельникову И.Р. послужило ухудшение состояния здоровья вследствие заболеваний, диагностированных задолго до заключения договора страхования. Только из выписки из амбулаторной карты, полученной 04 октября 2018 года, страховщику стало достоверно известно о наличии у страхователя заболеваний, повлекших наступление инвалидности, сведения о которых страхователь скрыл при заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для установления фактического состояния здоровья. Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Страховщик, запрашивая у страхователя сведения о состоянии здоровья, при оценке страхового риска исходил из представленной страхователем в анкете-заявлении информации, и предполагал, что страхователь представляет достоверные сведения. Пчельников И.Р. на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболеваний. Однако, при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения о себе как о застрахованном лице, указав в анкете-заявлении, что не имеет ни одного из перечисленных заболеваний, оговоренных страхователем при заключении договора.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 166, 179,944 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме этого, поддержала письменные дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что согласно выписке из амбулаторной карты Пчельникова И.Р., выданной БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» за 5 лет, следует, что 2013 году у Пчельникова И.Р. диагностировано заболевание «<***>», лечился в условиях стационара с 21 февраля 2013 года по 02 марта 2013 года. 27 мая 2015 года установлен диагноз «<***>». С 15 июня 2015 года по 24 июня 2015 года находился на стационарном лечении в <***> отделении с диагнозом «<***>». 27 мая 2016 года Пчельникову И.Р. установлен диагноз <***>. С 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года находился на стационарном лечении с диагнозом «<***>». 20 октября 2016 года Пчельникову И.Р. установлен диагноз «<***>».

Пчельников И.Р. и его представитель Семенов В.В. исковые требования не признали и сообщили, что Пчельников И.Р. анкету-заявление заполнял при девушке, которая говорила, что те болезни, которые у него имеются в анкете писать не нужно, их интересуют только такие болезни, как ВИЧ, гепатит, сифилис, онкология, из-за чего он поставил галочки в графе «Нет». Умысла у истца скрыть свои болезни при заключении договора страхования не было. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2017 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Пчельниковым Иваном Рюриевичем был заключен договор страхования (личное страхование) №***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 16 декабря 2014 года. Застрахованным лицом является Пчельников Иван Рюриевич. Договор заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №*** от 20 октября 2014 года. Страхователь назначает по договору выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Страховая сумма установлена в размере 538 207 рублей, страховая премия составляет 6 997 рублей, срок страхования на 12 месяцев: с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года включительно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление инвалидности I иди II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

При заполнении анкеты-заявления к договору страхования №*** по комплексному ипотечному страхованию от 27 декабря 2017 года, ответчиком было заполнено приложение к анкете-заявлению, в котором им были даны ответы на поставленные вопросы в отношении ряда заболеваний.

В пункте 17 приложения указано заболевание в виде <***>, в ответ на вопрос «Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом <***> ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 19 приложения в ответ на вопрос «Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом заболевания <***>, ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 21 приложения в ответ на вопрос «Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом заболевания <***>, ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 24 приложения в ответ на вопрос «Имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом иные заболевания, ответчиком проставлен ответ "нет".

В пункте 26 приложения в ответ на вопрос «находились ли вы на стационарном лечении за последние 5 лет, ответчиком проставлен ответ "нет".

Данное приложение подписана ответчиком лично, что исключает возможность не знания им имеющихся там вопросов и проставленных ответов на них.

В ходе судебного заседания факт написания, как заявления, так и заполнения приложения к нему ответчиком не оспаривался. Пчельников И.Р. дополнительно пояснил, что ему посоветовала в таком виде заполнить приложение к анкете работник истца.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года ответчику присвоена <***> группа инвалидности на срок до дд.мм.гггг, дата очередного освидетельствования- дд.мм.гггг.

В направлении на медико-социальную экспертизу от 18 июля 2018 года указано, что Пчельников И.Р. впервые обратился к <***> врачу с жалобами на <***> в мае 2015 года и был направлен к <***>.

Из представленного протокола медико-социальной экспертизы от 08 августа 2018 года следует, что около 2-х лет отмечает периодически <***>, направлен на консультацию к <***>, под наблюдением <***> с 09 февраля 2018 года, стационарное лечение в <***> с 21 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года с диагнозом «<***>».

Из выписки из амбулаторной карты Пчельникова И.Р. за 5 лет, выданной БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», следует следующее:

с 21 февраля 2013 года по 02 марта 2013 года лечение в условиях дневного стационара с диагнозом: <***>;

27 мая 2015 года <***>, диагноз «<***>»;

с 15 июня 2015 года по 24 июня 2015 года стационарное лечение в <***> отделении с диагнозом «<***>», обострение;

15 февраля 2016 года <***>, диагноз «<***>», обострение;

14 марта 2016 года <***>, диагноз «<***>»;

27 мая 2016 года <***>, диагноз «<***>;

20 октября 2016 года установлен диагноз «<***>»;

21 февраля 2018 года диагноз «<***>».

В разделах медицинской карты пациента Пчельникова И.Р., выданного заместителем главного врача по КЭР БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР», указано, что с 15 июня 2015 года по 24 июня 2015 года Пчельников И.Р. находился на лечении в стационарных условиях с диагнозом «<***>»; с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года находился на стационарном лечении в <***>.

Судом установлено, что истец, достоверно зная о наличии у него с 2016 года следующих заболеваний: «<***>», при заключении договора страхования умышленно не сообщил об этом страховщику. 20 октября 2016 года после установления диагноза «<***>» Пчельников И.Р. был направлен к <***>, но с этого момента лечение и обследование не проходил. В последующем, в связи проведением операции <***> установлен диагноз <***>.

Между тем, обязанность сообщить страховщику все известные сведения о состоянии своего здоровья, возложена на ответчика положениями п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Являются несостоятельными доводы ответчика, указывающие на отсутствие у него умысла по сообщению страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора личного страхования, ввиду того, что ему работник истца рекомендовал указать в анкете только такие болезни, как ВИЧ, гепатит, сифилис, онкология.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что при заполнении приложения к анкете-заявлению, ответчиком умышленно указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, оплаченная ответчиком страховая премия в общей сумме 6 997 рублей, подлежит взысканию в пользу ответчика.

В связи с тем, что при заключении договора страхования ответчик действительно представил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 15 ноября 2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взыскания госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Пчельникову Ивану Рюриевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (личное страхование) №***, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Пчельниковым Иваном Рюриевичем дд.мм.гггг.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Пчельникова Ивана Рюриевича суммы уплаченной страховой премии в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Пчельникова Ивана Рюриевича в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин