Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-434/12             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Боровской О.Г.,

истца Мельниковой Г.Н.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Закон» Антипина В.К.,

при секретаре Ероговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о признании договора досрочно расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Мельникова Г.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон» (далее ООО «Закон») о признании договора досрочно расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ответчик в рамках исполнения договора от 30.07.2010 г. ненадлежащим образом оказывал ей юридические услуги, приходил на судебные заседания не подготовленным, в связи с чем 27.04.2011 г. председательствующий судья сделал ему замечание, а дело проиграно; составил кассационную жалобу, не советуясь с ней, в связи с чем в суде кассационной инстанции жалоба не удовлетворена; до сих пор не составил надзорную жалобу. 01.08.2011 г. директор ООО «Закон» стал ее унижать, оскорблять, причинил вред ее здоровью, ее госпитализировали из офиса на скорой помощи. 24.08.2011 г. направила ответчику претензию о расторжении договора в виду отказа от его дальнейшего исполнения, но ответа на претензию не получила. Просит признать договор от 30.07.2010 г. досрочно расторгнутым вследствие ее отказа от дальнейшего исполнения договора, взыскать стоимость услуг по договору (сумма)., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и причинении вреда здоровью (сумма)., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.16).

    Впоследствии истец Мельникова Г.Н. первоначальные требования дополнила требованиями о взыскании стоимости: нотариальных действий (сумма)., услуг ООО (наименование) (сумма)., услуг по договору № от 24.09.2009 г. (сумма)., пени за нарушение срока оплаты по этому договору (сумма)., расходов по оплате государственной пошлины (сумма)., судебных расходов (сумма)., услуг по договору № от 23.05.2011 г. (сумма)., услуг (наименование) от 31.03.2010 г. (сумма)., услуг по ксерокопированию документов и почтовых расходов (сумма)., услуг представителя ФИО. (сумма)., услуг по договору № от 11.08.2009 г. (сумма)., услуг по договору № от 24.09.2009 г. (сумма)., почтовые расходы (сумма)., суммы по квитанциям от 22.03.2010 г. и от 09.04.2010 г. на (сумма)., услуг по ксерокопированию (сумма)., расходов по возмещению вреда здоровью (сумма)., неустойки за период с 24.08.2011 г. по день вынесения решения суда (сумма)., расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (сумма). (л.д.49-50).

    В судебном заседании истец Мельникова Г.Н. на иске настаивала.

    Представитель ответчика ООО «Закон» Антипин В.К. согласился с иском только в части признания договора от 30.07.2010 г. досрочно расторгнутым, с остальными требованиями истца не согласен.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного дела и дела № 2-6/11, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Боровской О.Г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).     

В судебном заседании установлено, что 30.07.2010 г. между Мельниковой Г.Н. и ООО «Закон» в лице его директора Антипина В.К. был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску (наименование) (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421, п.1 ст. 424, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что исполнитель (ООО «Закон») обязался изучить представленные документы и представлять интересы заказчика (Мельниковой Г.Н.) в суде (п.2 договора).

    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере (сумма). со сроком оплаты 18.08.2010 г. (п.3 договора).

30.07.2010 г. Мельникова Г.Н. оформила на Антипина В.К. нотариальную доверенность с наделением полномочий по представлению ее интересов во всех судебных органах (л.д.20).

    Требование о признании договора от 30.07.2010 г. досрочно расторгнутым вследствие отказа от дальнейшего исполнения договора по ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Мельникова Г.Н. обосновала некачественно оказанной ей услуги со стороны ООО «Закон».

Из материалов гражданского дела № 2-6/11 по иску Мельниковой Г.Н. к (наименование) о защите прав потребителей и по встречному иску (наименование) к Мельниковой Г.Н. о взыскании долга по договору, пени следует, что директор ООО «Закон» Антипин В.К. как представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (18.08.2010 г., 16.09.2010 г., 04.04.2011 г., 27.04.2011 г.), знакомился к результатами экспертизы (04.04.2011 г.), знакомился с материалами дела (29.04.2011 г.), составил кассационную жалобу.

    Таким образом, в рамках договора от 30.07.2010 г. директор ООО «Закон» Антипин В.К. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: изучил представленные документы и представлял интересы заказчика в суде по иску (наименование). Иных обязательств в рамках данного договора исполнитель на себя не принимал.

Доказательств некачественного оказания исполнителем заказчику услуг в судебное заседание последним не представлено.

Доводы истца о неподготовленности представителя к судебным заседаниям не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.04.2011 г. (л.135-138 гр.дела № 2-6/11) не зафиксированы со стороны председательствующего по делу судьи какие-либо замечания к Антипину В.К. как представителю истца в части неподготовленности; решение не вынесено в пользу Мельниковой Г.Н. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований, а не в связи с неподготовленностью ее представителя Антипина В.К. либо некачественным оказанием им представительских услуг.

Доводы истца о составлении Антипиным В.К. кассационной жалобы без согласования, в связи с чем жалоба в суде кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, также не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба от имени Мельниковой Г.Н. была составлена Антипиным В.К. в рамках полномочий по доверенности от 30.07.2010 г., выданной Мельниковой Г.Н. сроком на три года без указания конкретного гражданского дела.

По договору же от 30.07.2010 г. исполнитель не принимал на себя обязательств по составлению кассационной жалобы на решение суда по иску (наименование). Объем полномочий Антипина В.К. по договору от 30.07.2010 г. значительно меньше объема его полномочий по доверенности от того же числа. Кроме того, Мельникова Г.Н. знала о последнем сроке подачи кассационной жалобы и о сроке направления дела в Пермский краевой, поскольку получала соответствующие судебные извещения (л.165, 173 гр.дела № 2-6/11), о чем подтвердила в судебном заседании, следовательно имела возможность ознакомиться с доводами жалобы либо подать дополнения к жалобе. Доказательств отсутствия такой возможности истец суду не представил, равно как и не представил доказательств иных оснований неудовлетворения жалобы (таких как неподготовленность представителя Антипина В.К., не согласование жалобы с истцом), отличных от оснований, указанных в определении суда кассационной инстанции.

Доводы истца о несоставлении Антипиным В.К. до настоящего времени надзорной жалобы также не свидетельствуют о некачественности оказанных представителем услуг, поскольку в рамках договора от 30.07.2010 г. исполнитель не принимал на себя соответствующих обязательств. Полномочиями по составлению надзорной жалобы Мельникова Г.Н. наделила Антипина В.К. только в рамках доверенности. Кроме того, 24.08.2011 г., когда еще не истек срок подачи надзорной жалобы (решение Соликамского городского суда от 27.04.2011 г. вступило в законную силу 06.07.2011 г. – л.176-177 гр.дела № 2-6/11), Мельникова Г.Н. в претензии сама отказалась от дальнейшего исполнения договора и самостоятельно составила надзорную жалобу.

Таким образом, у суда нет правовых оснований признавать договор от 30.07.2010 г. досрочно расторгнутым вследствие отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, обоснованного некачественно оказанными услугами, поскольку факты некачественного оказания услуг по данному договору судом не установлены. Вместе с тем, стороны не лишены возможности расторгнуть заключенный между ними договор в добровольном порядке по иным основаниям.

Отказ в удовлетворении первоначального требования истца о признании договора от 30.07.2010 г. досрочно расторгнутым влечет за собой отказ в удовлетворении остальных, производных от него требований - взыскании убытков, судебных расходов, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании Мельникова Г.Н. не доказала причинение 01.08.2011 г. вреда ее здоровью действиями ответчика, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованные причинением вреда здоровью, а также взыскании расходов на лечение не могут быть удовлетворены судом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО нет, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ могли быть взысканы только при условии вынесения решения в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма). при подаче кассационной жалобы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины, уплаченной лицом, освобожденным от ее уплаты, подлежит разрешению судом в рамках гражданского дела № 2-6/11 по заявлению плательщика (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления и сопроводительного письма от 22.03.2010 г. и от 09.04.2010 г. на общую сумму (сумма). (на л.д.64) не относятся к правоотношениям сторон в рамках договора от 30.07.2010 г., поэтому указанные суммы также не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Отказать Мельниковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о признании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2010 г. досрочно расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Н.Б.Пирогова