Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2011 ~ М-1796/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионова В.Н., Родионовой П.А. к УК ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Родионов В.Н., Родионова П.А. обратились в суд с иском к УК ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел прорыв трубы стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной над квартирой истцов, в связи с чем была залита квартира истцов и принадлежащему им имуществу причинен ущерб. Так, в квартире Родионовых были залиты потолок, стены, полы в комнатах. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, также отказался от проведения ремонта в квартире истцов. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры № в результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб на сумму 110480,95 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что их права как потребителей нарушены, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 110480,95 рублей, 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 5000 рублей в качестве расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителей и 860 рублей в счет оплаты расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании Родионова П.А. и представитель Родионова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснили, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако, на следующий день Родионова П.А. по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать в <адрес> на 2 месяца, в связи с чем, своевременно обратиться за составлением акта о проливе она не могла и обратилась в эксплуатирующую организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>. В качестве доказательства, подтверждающего факт пролива квартиры истцов именно по вине эксплуатирующей организации, истцами указано на акт о повреждении унитаза в вышерасположенной квартире в доме истцов.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба их квартире именно неправомерными действиями либо бездействием ответчика. Так. представитель ответчика указала, что истцами не доказан факт залива квартиры именно в связи с прорывом трубы стояка холодного водоснабжения, а не по каким-либо иным причинам.

Представитель третьего лица – МУП ПЖРТ № 11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, она была повреждена в связи с заливом, который, согласно пояснениям истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда принадлежащему им имуществу именно в связи с неправомерными действиями либо бездействием ответчика.

Так, истцами, в качестве доказательства причинения ущерба квартире по вине ответчика предоставлено заявление в РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (9.д. 12, 13). Между тем, согласно действовавшим на тот момент Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Данный акт о заливе помещения составляется либо в процессе затопления, либо в течение 7 дней.

Как следует из пояснений истицы, данный акт о заливе на момент повреждения имущества составлен не был и за составлением акта собственники квартиры обратились лишь по прошествии более чем 2 месяцев.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истцом предпринимались меры по сбору доказательств, однако, собранными по делу доказательствами не подтвержден сам факт прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной над квартирой истцов.

Так, в качестве доказательства прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартиры истцы ссылаются на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Однако, как следует из буквального содержания данного акта, он составлен не в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения, а в связи с повреждением унитаза в санузле вышерасположенной квартиры при проведении ремонтных работ обслуживающей организацией. Из данного акта также не следует в связи с чем проводились данные ремонтные работы и в нем не указано на какие-либо аварии, произошедшие в квартире, расположенной над квартирой истцов, то есть данным актом подтверждается лишь факт повреждения сотрудниками обслуживающей организации унитаза в санузле квартиры. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что она присутствовала при составлении акта и при его составлении в квартире № каких-либо следов протечек либо пролива не имелось (л.д. 153). Также свидетель пояснила суду, что данные ремонтные работы проводились в плановом порядке с целью предотвращения будущих аварийных ситуаций, каких-либо заявок об аварии, проливе и т.д. в обслуживающую организацию не поступало.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он последовательны, логически не противоречивы и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами – письмом МУП г. Самары «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ аварийные бригады указанного предприятия в квартиры <адрес> не вызывались. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Суд также учитывает, что доказательств, опровергающих показания свидетеля суду истцами не предоставлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. – собственника квартиры № указанного выше дома в той их части, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, поскольку данные показания голословным и ничем не подтверждены. Как пояснил сам свидетель а составлением акта о проливе он в обслуживающую организацию не обращался и причин по которым он не обращался за составлением акта о проливе, свидетель пояснить суду не смог. Суд также учитывает, что свидетель затруднился пояснить суду какая аварийная бригада приезжала на вызов с целью перекрытия водоснабжения дома, а также каким образом и в связи с чем им оформлялась заявка в ЖЭУ на ремонт и замену трубы. Суд также учитывает, что согласно показаниям истицы, данных ей в ходе судебного разбирательства, она лично не видела место прорыва и о том, что произошел прорыв стояка холодного водоснабжения ей стало известно лишь со слов Г., который, будучи собственником вышерасположенной квартиры, по мнению суда, заинтересован в установлении вины именно обслуживающей организации в проливе нижерасположенной квартиры, поскольку в случае залива квартиры по иным причина, бремя ответственность за причинение вреда лежала была на собственнике вышерасположенной квартиры.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суду истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба принадлежащему им имуществу именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родионова В.Н., Родионовой П.А. к УК ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ