Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2021 ~ М-4927/2021 от 01.11.2021

                                        Дело №2-4431/2021

73RS0004-01-2021-013056-05

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскАвтоБот» к Арисову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО «СимбирскАвтоБот» обратилось в суд с иском к Арисову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

29.08.2021 в 19 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Арисова А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Заворуева Н.В.

Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Арисов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого диска колеса, наладки заднего правого крыла, наладки задней правой двери, наладки передней правой крыши и др. На данный момент автомобиль после ДТП не восстановлен.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН № 301926588. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

09.09.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков. Проведя проверку на официальном сайте РСА, выяснилось, что по полису ОСАГО виновника застрахован иной автомобиль. Таким образом, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба.

Для обращения в суд с исковым заявлением к Арисову А.А. была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости. О проведении независимой экспертизы ответчику было заблаговременно направленно уведомление. За отправку уведомления истец заплатил 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 108 от 21.09.2021, составленному ИП Бакушовым А.Н., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 237 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 200 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба понесены расходы в сумме 13 000 руб. Так же им дополнительно были понесены расходы за составление схемы ДТП, составленной ООО «Ульяновский центр оценки и экспертизы» на сумму 2 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Арисова А.А. материальный ущерб в размере 237 700 руб., УТС в размере 48 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы за составление схемы ДТП в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 079 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СимбирскАвтоБот» Хигер М.А. (доверенность от 28.09.2021, выдана сроком на три года) исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать в пользу истца с Арисова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268 600 руб., УТС в сумме 48 200 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Арисов А.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Мирзоев Ш.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2021, выданной сроком до 31.08.2026, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что Арисов А.А. не считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, увидев движущийся слева автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий с парковки, остановился, пропуская его, однако именно данный автомобиль произвел столкновение с его автомобилем.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «СимбирскАвтоБот» полагал обоснованными. Пояснил, что 29.08.2021 автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, был им припаркован у <адрес>. Намереваясь продолжить движение, он, выезжая с парковки, «сдал назад», при этом препятствий для движения не было - он смотрел в зеркала заднего вида, затем начал выруливать направо, скорость при этом составляла 2,3 км/ч, проехав, таким образом, 5-7 м., почувствовал толчок в правую боковую сторону автомобиля, услышал скрежет металла, после чего, проехав по инерции около 2 м., остановился, выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Арисова А.А., в связи с чем автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 29.08.2021 по адресу: <адрес>, на парковочной площадке, видел, как автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, двигался прямо по дороге, в то время как стоящий справа автомобиль <данные изъяты> г/н №, неожиданно осуществил маневр и ударил автомобиль «<данные изъяты>» в правый бок.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело №12-516/2021, заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ООО «СимбирскАвтоБот» (ООО «САБ») является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 99 32 013117 от 30.12.2020, выпиской из электронного паспорта ТС.

Обязательная гражданская ответственность собственника в отношении указанного транспортного средства в период с 24.12.2020 по 23.12.2021 была застрахована в АО «МАКС» по полису №ННН 3019326588 от 23.12.2020.

29.08.2021 в 19 ч. 00 мин.по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Арисова А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7

30.08.2021 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Арисов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 В определении также указано, что обязательная гражданская ответственность Арисова А.А. в отношении <данные изъяты> г/н № застрахована в САО ВСК по полису ХХХ 0188035141.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ООО «СимбирскАвтоБот» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письменным ответом на заявление от 09.09.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, ввиду чего АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба.

Согласно данным официального сайта РСА, по полису ОСАГО ХХХ 0188035141 застраховано иное транспортное средство.

Истец ООО «СимбирскАвтоБот», обращаясь в суд с настоящим иском к Арисову А.А., указало, что в ДТП от 29.08.2020 был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, составляющий, согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н. – 237 700 руб. без учета износа, а также УТС - 48 200 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени вины водителей ФИО7 и Арисова А.А. в произошедшем 29.08.2021 ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель а/м «<данные изъяты>», г/р/з №, ФИО7 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м <данные изъяты>, Арисов А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «<данные изъяты>, ФИО7, с технической точки зрения, имел возможность выполнить при движении перед происшествием требование пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ

Если в представленной дорожно-транспортной водитель а/м <данные изъяты> при максимально допустимой на дворовой территории скорости 20 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,3 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки а/м <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии менее 9,3 метров, то такая возможность у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «<данные изъяты>, ФИО7 при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Если в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> при максимально допустимой на дворовой территории скорости 20 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,3 м. от места столкновения, то его действия при движении перед происшествием не соответствовали требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если же на указанный момент развития дорожно-транспортной обстановки а/м <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии менее 9,3 метров, то в действиях водителя а/м <данные изъяты> несоответствие действий требованию части 2 пункта 10.1 Правил отсутствует.

Решение вопросов о соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям:

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения;

п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности;

логически взаимосвязано с решением вопроса о соответствии его действий требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и проведения дополнительного исследования не требует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29.08.2021, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 268 600 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о возможности категорически утверждать, что в представленной дорожно- транспортной обстановке: водитель а/м «Лексус <данные изъяты>, ФИО7 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «<данные изъяты>, ФИО7, с технической точки зрения, имел возможность выполнить при движении перед происшествием требование пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м «<данные изъяты>, ФИО7 при движении перед происшествием не соответствовали требованию пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Движение а/м «<данные изъяты> по парковочной площадке при наличии у его водителя ФИО7 «помехи справа» представляло опасность для движения. Поэтому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, Арисов А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Арисов А.А. осуществлял маневр поворота, двигаясь по парковочной площадке, то он также должен был руководствоваться и требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты>, Арисов А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

Исходя из фотоизображений с места ДТП, столкновение произошло в конце торможения или в момент остановки а/м <данные изъяты>. Так на правой боковой стороне кузова а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>, имеются группы следов-наслоений синего цвета, расположенные в направлении, близком к горизонтальному, при отсутствии явно выраженной направленности образования повреждений справа-налево: следовательно, перед столкновением водитель а/м <данные изъяты> Арисов А.А. применил торможение и практически остановился к моменту контактирования, которое было обусловлено движением а/м «<данные изъяты>, со смещением вправо относительно правого края проезжей части для данного а/м «<данные изъяты>».

Однако для того, чтобы решить вопрос об отсутствии или наличии у водителя а/м <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение, а также логически взаимосвязанный с ним вопрос о соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> требованию ч. 2 пункта 10.1 Правил, необходимо сопоставить остановочный путь данного автомобиля с его удаленностью от места столкновения на момент, когда он мог обнаружить опасность, что связано с проведением следственного эксперимента, что выходит за пределы возможностей данной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Сафронов В.А. суду пояснил, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>, ФИО7, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, Арисов А.А. при движении перед происшествием должен был убедиться в безопасности движения.

Также эксперт отметил, что по имеющимся объяснениям Арисова А.А. они противоречивы, не отражают реальной имевшей место ситуации, предшествовавшей ДТП.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения, данными в судебном заседании пояснениями. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что перед столкновением автомобилей «<данные изъяты>, действия как водителя ФИО7, так и водителя Арисова А.А., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

При этом суд исходит из того, что, ФИО7 должен был предпринять должные меры к соблюдению п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в целях своевременного обнаружения препятствия для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, приближающегося справа, однако не предпринял данных мер.

Ответчик Арисов А.А., в свою очередь, допустил нарушение требований ч. 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Исходя из наличия вины в совершенном ДТП водителей Заворуева Н.В. и Арисова А.А., принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым распределить степень вины в процентном соотношении: 80% - ФИО2 и 20% - ФИО7, учитывая, что именно действия водителя Арисова А.А., осуществлявшего маневр поворота налево на парковочной площадке, пренебрегшего требованиями ч. 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, - способствовали созданию аварийной ситуации, при этом водитель ФИО7 не предпринял меры к соблюдению п.8.9 Правил дорожного движения РФ в целях своевременного обнаружения препятствия для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, приближающегося справа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «СимбирскАвтоБот», суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату данного ДТП без учета износа составляет 268 600 руб.

Представитель ООО «СимбирскАвтоБот», уточняя размер исковых требований, просит взыскать в пользу указанного юридического лица материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 268 600 руб., а также стоимость УТС в сумме 48 200 руб.

Относительно определения размера УТС, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, установленной заключением эксперта, составляющей 3 740 300 руб. Коэффициент УТС составляет 1,2% (окраска двери 0,5 + окраска двери 0,35 + окраска крыла 0,35). Таким образом, размер УТС составит 44 883,6 руб. (3 740 300 / 100%)*1,2% = 44 883,6 руб.

Учитывая, что в произошедшем 29.08.2021 ДТП установлена вина ответчика Арисова А.А. в размере 80%, он является перед ООО «СимбирскАвтоБот» лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб в размере 80% от установленного судом размера ущерба: 250 786,88 руб. (268 600 руб. + 44 883,6 руб. * 80% = 250 786,88 руб.

Таким образом, с Арисова А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>, в размере 250 786,88 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 600 руб., расходы за составление схемы ДТП в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов по направлению телеграммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 600 руб., расходов за составление схемы ДТП в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (всего 30 600 руб.), подлежат возмещению ответчиком пропорционально от удовлетворенных требований.

Так, с Арисова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере в размере 24 222,96 руб. (250786,88 руб. – сумма удовлетворенных требований * 100 : 316 800 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера согласно уточненному заявлению = 79,16); 30 600 руб. * 79,16 : 100 = 24 222,96 руб.).

По указанным выше основаниям суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 47 530 руб. при разрешении ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37 624,75 руб. (250786,88 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100 : 316800 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера согласно уточненному заявлению = 79,16), (47 530 х 79,16 : 100 = 37 624,75 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 9 905,25 руб. (66 013,12 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100 : 316800 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера согласно уточненному заявлению = 20,84), (47 530 x 20,84 : 100 = 9 905,25 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению Арисовым А.А. в сумме 5 707,87 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «СимбирскАвтоБот» подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 786,88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 222,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 707,87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 624,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 905,25 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.