Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2012 ~ М-696/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истца Иванова В.В., представителя истца по доверенности Степановой Э.В., представителя ответчика ССПМ филиала ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Царевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» о взыскании заработной платы по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» о взыскании заработной платы по трудовому договору, указывая, что с ... по ... был трудоустроен на предприятии ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по трудовому договору ... от ...

Заработная плата за выполненную работу составляла 15000 рублей ежемесячно. Однако ... работодателем истцу не выплачена заработная плата общая сумма задолженности составила 60000 рублей.

Кроме того с ... истец не выходил на работу в течение 13 дней, воспользовавшись положениями со ст. 142 ТК РФ, данный факт подтверждается заявлением от ...

Просит обязать ответчика выплатить заработную плату ... г. в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).Обязать ответчика возместить ответчиком вынужденные прогулы в количестве 13 дней исходя из суммы 1000 рубле за один день, итого в общей сумме 13000 руб.

В дальнейшем в судебном заседании истцом, с учетом представленных ответчиком документов, были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 34165 руб., выплатить заработную плату за период вынужденного прогула.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» работает с ... г. уволен по собственному желанию с ..., Заработную плату предприятие всегда перечисляет на карточку. ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» ... г. не выплатил ему заработную плату в связи с чем, он со ... по ... не выходил на работу, поскольку на его досудебное обращение ответчик задолженность по заработной плате не выплатил, он решил обратиться в суд. Сумму задолженности в исковом заявлении в размере 60000 рублей он заявил, так как примерно знает, что в месяц он зарабатывал около 15000 рублей, однако, ему неизвестен размер его оклада или тарифной ставки, так как размер заработной платы зависит от выполненной предприятием работы, поэтому в иске заявлена примерная сумма.

После того, как ознакомился с представленной ответчиком справкой о выплатах, согласился с тем, что, сумма, в размере 60000 рублей, заявленная в иске, не соответствует действительному размеру задолженности, и составляла 34394 руб. Подтвердил, что сумма указанной задолженности ему уже выплачена ответчиком в полном объеме ..., однако, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения иска, и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34394 руб.

Заявленные ранее требования о взыскании выплаты за время вынужденного прогула, вызванного приостановлением трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК, поддержал, просил обязать ответчика возместить вынужденные прогулы, за 13 дней, исходя из суммы 1000 рублей в день, а именно выплатить 13000 рублей.

Представитель истца по доверенности Степанова Э.В. исковые требования, заявленные истцом, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ССМП филиала ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» по доверенности Царева Г.М. в судебном заседании заявленные изначально исковые требования в сумме 60 000 рублей не признала, уточненные исковые требования в сумме 34394 рубля, заявленные истцом в судебном заседании, так же не признала. Пояснила следующее, что размер тарифной ставки Иванова В.В. составляет 6841 руб., в каждой строительной бригаде отдельно рассчитывается коэффициент по заработной плате, размер которой зависит от заказа и объема выполненных строительных работ предприятием. Поскольку Иванов В.В. проработал вахтовым методом 148 дней, среднегодовая сумма заработной платы составила 145456 рублей, из которой ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» имел перед истцом задолженность в сумме 34394 руб., однако, данная задолженность полностью погашена .... По заявлению Иванова В.В., он был уволен по собственному желанию с 16.05.2012 г.

По поводу требования Иванова В.В. о взыскании 13000 рублей за вынужденный прогул, пояснила, что, Иванов В.В. действительно написал работодателю письменное уведомление о приостановлении работы с ..., при этом, ... он проработал на строительстве объекта 5 часов, а ... написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности. Он уехал с вахты самовольно, никого не предупредил, в результате ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» понес убыток в сумме 420000 руб. из–за простоя предприятия. В связи с чем, начисления за эти дни, которые не работал Иванов В.В., ему не производились. За 13 дней вахты, которые не работал истец, из расчета средней заработной платы, ему полагалось 8844 рубля.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из трудового договора ... от ..., заключенного между ООО Пространстехмонтаж «Водрем-96» и Ивановым В.В., трудоустроенного машинистом бульдозера 5-го разряда ( п. ... договора) ( л.д. ...).

Истцом в адрес ответчика ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» в связи с невыплатой ему заработной платы .... было направлено обращение от ... в порядке досудебной процедуры о выплате задолженности по заработной плате в размере 73000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного обращения (л.д....). Поскольку требование Иванова В.В. не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5 трудового договора оплата труда работника устанавливается в виде тарифной ставки, согласно разряда (л.д. ...).

Как усматривается из приказа ... от ... ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» для производства сантехработ на объект в/ч ... с ... по ... были командированы работники, в том числе Иванов В.В. в качестве машиниста погрузчика, копия документа приобщена к материалам дела.

Согласно справки от ... выданной ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96», Иванову В.В., задолженность по командировочным и невыплаченной заработной плате на ... составила 25042 руб. 60 коп. (двадцать пять тысяч сорок два рубля 60 копеек) (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из справки, выданной Иванову В.В., директором ССМП филиала ООО ПТТМ Водрем-96 усматривается, что он работал в ССМП филиале ООО Промтранстехмонтаж Водрем-96 машинистом бульдозера с ... по ..., а также представлен размер начисленной и выплаченной заработной платы (без учета подоходного налога) истцу, тарифная ставка составляет 6841 руб. Общая сумма начислений за период ... г. составила 124318 руб., выплачено 100620 руб., ... г. заработная плата составила 21 128 руб. выплачено- 44 836 руб., а всего начислено 145 456 руб., выплачено 145 456 руб. Задолженность по заработной плате на ... погашена. Справка приобщена к делу.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные начисления и выплаты заработной платы Иванова В.В. за период времени с апрель по декабрь 2011 г., а именно списки сотрудников на перечисление заработной платы на банковские карты за указанный период времени, платежные поручения о перечислении денежных средств на СКС владельцев карт.

Ответчиком представлена распечатка движения (совершения банковских операций) по банковскому счету ...- поступление заработной платы на карту Иванова В.В. ... в банке ОАО «Ставропольпромстройбанке» за период с ... по ... ( л.д. ...).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по выплате заработной плате истцу в сумме 34394 руб., на момент обращения в суд, которая была выплачена Иванову В.В. ..., что подтверждается расходным кассовым ордером, а также распиской ответчика о выплате заработной платы в сумме 34394 руб. (тридцать четыре тысячи триста девяносто четыре рубля) и подтверждено самим истцом в судебном заседании. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выплате задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия таковой задолженности на момент вынесения решения.

Представленный ответчиком расчет заработка Иванова В.В. в указанной справке, проверен судом, и не оспаривался истцом, а более того, с указанным расчетом истец полностью согласился.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 13 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

При этом, за работником сохраняется право на заработную плату в период приостановления трудовой деятельности. Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики за ... года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ...), где указано, что отказ от выполнения работы, в случае задержки заработной платы, является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Требования ст. 142 ГПК РФ истцом были соблюдены, письменное извещение о приостановлении работы Ивановым В.В. было передано работодателю ..., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, Иванов В.В. имеет право на сохранение за ним среднего заработка в период приостановления работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленного ответчиком расчета .... Ивановым В.В. отработано в ООО Промтранстехмонтаж «Водрем -96» 186 дней. Начисленная сумма заработной платы составила 145456 руб.

Среднедневной заработок Иванова В.В. составляет 145456 руб. (заработная плата за 11 мес.) : 186 (дней)= 782 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании заработной платы за время приостановления своей работы за 13 дней, т.е. с ... по ..., что было указано в первоначальном исковом заявлении.

Учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом в указанной части требования не изменялись, не увеличивались и не уточнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Иванова В.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за 13 дней приостановления работы в размере:

782 руб. в день х 13 дней = 10166 руб.

Сумма подоходного налога оставляет 10166 х13%= 1322 руб.

Итого задолженность перед Ивановым В.В. за время приостановления трудовой деятельности за 13 дней составила 10166 – 1322 руб. = 8844 руб.

Таким образом, суд находит требования истца к ООО ПТТМ Водрем-96 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (приостановлении трудовой деятельности) за 13 дней, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 8 844 руб.

Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» о взыскании заработной платы по трудовому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96», находящегося по адресу: ..., пе... пользу Иванова В.В., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула (приостановления трудовой деятельности) с ... по ..., то есть за 13 дней, в сумме 8 844 рубля 00 копеек (восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

В остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы за время приостановления трудовой деятельности с ... по ..., в сумме 4156 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Иванова В.В. о взыскании заработной платы с ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96» за ... в размере 34394 рубля - отказать.

Взыскать с ООО Промтранстехмонтаж «Водрем-96», находящегося по адресу: ... доход Минераловодского районного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (15 мая 2012 года).

Председательствующий