Решение по делу № 2-2454/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.

при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лумповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир ДВ» к Зиявадинову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

#G1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир ДВ» обратилось в суд с иском к Зиявадинову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Зиявадинов Х.С. управлял автомобилем «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак №, принадлежащим его брату Зиявадинову С.С., при движении по проспекту 60 лет Октября со стороны Восточного шоссе в сторону переулка Гаражного в г. Хабаровске не выдержал дистанцию в отношении двигавшегося впереди автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир ДВ», тем самым нарушил п.9.10 ПДД и причинил ущерб истцу. Истец указал, что при разборе дорожно-транспортного происшествия Зиявадинов Х.С. не предъявил ни доверенности, ни какой-либо иной документ, подтверждающий законность владения автомобилем «Mitsubishi Canter» гос.рег.знак № и на них он не ссылался. В этой связи истец указал, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «Mitsubishi Canter» гос.рег.знак № Зиявадинов С.С.

Согласно отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №г., выполненного оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак № с учетом технически исправного состояния на момент проведения исследования с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи реализовал автомобиль «Nissan Note», гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия за <данные изъяты> рублей. Истец указал, что страховщиком выплачена ООО «Автомир ДВ» страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, размер убытков ООО «Автомир ДВ» составил <данные изъяты> рублей, в то же время размер убытков ООО «Автомир ДВ», причиненных последнему в результате ДТП, подтвержденных отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиявадинов Х.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Nissan Note», гос.номер №, на дату ДТП и на дату производства экспертизы, с учетом факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера завода-изготовителя; стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа, стоимости работ и материалов для нанесения на ТС рекламы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, составляла <данные изъяты> рублей. Определить стоимость автомобиля «Nissan Note», гос.номер №, на дату производства экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о его техническом состоянии на дату производства экспертизы (находится ли объект исследования в поврежденном состоянии или видоизменен, если видоизменен, то как – отремонтирован или разукомплектован на запасные части; в случае, если отремонтирован, то с применением каких операций по поврежденным деталям, требуемым ремонтных воздействий);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Note», гос.номер №, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, агрегатов и деталей на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, при этом возможно проведение ремонта автомобиля путем восстановления поврежденных частей, деталей автомобиля методом ремонта и замены;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Note», гос.номер №, на дату ДТП в авторизованной СТОА с учетом рекомендованной заводом-изготовителем составляла <данные изъяты> рублей, при этом, возможно проведение ремонта автомобиля путем восстановления поврежденных частей, деталей автомобиля методом ремонта и замены. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Note», гос.номер №, 2012 года выпуска на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Nissan Note», гос.номер № (с учетом товарной стоимости) на дату производства экспертизы в авторизованной СТОА с учетом рекомендованной заводом-изготовителем технологий ремонта и с учетом стоимости запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем не представляется возможным, так как отсутствует информация о его техническом состоянии на дату производства экспертизы (находится ли объект исследования в поврежденном состоянии или видоизменен, то как – отремонтирован или разукомплектован на запасные части);

- стоимость работ и материалов, необходимых для нанесения имеющейся на поверхности транспортного средства рекламы на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость изготовления наклеек составляла <данные изъяты> рублей, стоимость монтажа наклеек составляла <данные изъяты> рублей. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для нанесения имеющейся на поверхности транспортного средства рекламы по состоянию на любую другую дату не представляется возможным, так как изготовление и монтаж рекламных наклеек на лицевые поверхности кузова транспортного средства относится к дополнительным работам, которые не включены в технологию ремонта (восстановления) завода-изготовителя, а стоимость их изготовления и нанесения определения и нанесения определяется исходя из объема работ, применяемых материалов, и как правило определяется договорными отношениями между заказчиком и исполнителем. Наклейки не подлежат демонтажу с целью их вторичного использования и являются деталью (комплектом деталей) одноразового использования.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вырученных за реализацию поврежденного автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, осуществленной страховщиком страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП (согласно судебной экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, увеличения средней потребительской стоимости подержанных легковых автомобилей иностранного производства в г. Хабаровске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 34,6% (<данные изъяты> рублей). А также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм в адрес ответчика и третьего лица о дате и времени судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей. Всего просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду дополнительно пояснила, что спорный автомобиль продан в 2014 году.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что право собственности на автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем «Nissan Note», гос.номер №, принадлежит третьему лицу – Зиявадинову Х.С. на основании договора купли-продажи, данный договор находится у Зиявадинова Х.С., поставлен ли автомобиль на учет в ГИБДД, ответчику не известно.

В судебное заседание третье лицо Зиявадинов Х.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Зиявадинов Х.С. управлял автомобилем «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак №, принадлежащим Зиявадинову С.С., при движении по проспекту 60 лет Октября со стороны Восточного шоссе в сторону переулка Гаражного в г. Хабаровске не выдержал дистанцию в отношении двигавшегося впереди автомобиля «Nissan Note», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир ДВ» и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиявадинова Х.С.,гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Альфа Страхование». Врезультате ДТПавтомобиль «Nissan Note», гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения..Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и совершения административного правонарушения, паспортом ТС, а также пояснениями представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец реализовал автомобиль «Nissan Note», гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия за <данные изъяты> рублей.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак № Зиявадинова Х.С., собственником автомобиля является ответчик Зиявадинов С.С., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Альфа Страхование». Автомобиль «Nissan Note», гос.рег.знак №, принадлежавший истцу в результате ДТП получил значительные технические повреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющийся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в данном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; содержится оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, тем самым заключение является допустимым доказательством, в связи с чем, суд его принимает.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, составляющей <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать с Зиявадитова С.С. в пользу ООО «Автомир ДВ» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Требование о взыскании увеличения средней потребительской стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль в неизменном после ДТП виде был продан истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене, которую согласовали стороны этого договора.

В этой связи, требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с выполнением работ по изготовлению наклеек и наклеиванием их на поверхность спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца, в значении, придаваемом данному понятию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что транспортное средство было продано без наклеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми понесенные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца и ответчика. Однако, ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом проведенной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России экспертизы, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты экспертизы не представлено, с ответчика в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. #G1

Поскольку истцом при подаче уточненных исковых требований не была оплачена госпошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, составляющая разницу между госпошлиной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и уплаченной истцом госпошлиной за подачу первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомир ДВ» к Зиявадинову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - частично удовлетворить.

Взыскать с Зиявадинова ФИО1 в пользу ООО «Автомир ДВ» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 204 100 рублей, судебные расходы в размере 24921рубль 40 копеек.

Взыскать с Зиявадинова ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 14894 рубля 60 копеек.

Взыскать с Зиявадинова ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07 декабря 2016 года.

Судья / подпись /

Копия верна: судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>