Решение от 24.05.2019 по делу № 2а-2182/2019 от 11.03.2019

дело № 2а-2182/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО3, ФИО5 по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, обязании принять новое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО3, ФИО5 по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, обязании принять новое постановление.

В обоснование заявленных требований указала (с учетом уточнений), что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключено соглашение о воспитании и содержании ребенка, которым предусмотрено, что должник обязывался выплачивать алименты на содержание ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Солнечногорский РОСП поданозаявление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого ФИО6 подано заявление об индексации алиментов, установленных в твердой денежной сумме и расчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование которого указано, что в нотариальном соглашении должен присутствовать пункт об индексации алиментов по исполнительному производству, установленныхв твердой денежной сумме, которое было отменено в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Солнечногорский РОСП ФИО5 по М.О. с вышеуказанным решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в индексации алиментов, установленных в твердой денежной сумме и расчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемСолнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО5 по М.О. ФИО3 с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая не была рассмотрена в десятидневный срок, что свидетельствует о его бездействии поскольку только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании не обоснованной жалобой и направлена заявителю с нарушением установленного срока.

С постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна, поскольку отсутствие в соглашении указаний на индексацию алиментов, подлежащих уплате в твердой денежной сумме, не означает, что при наличии установленных законом оснований такая индексация должна производиться в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО3 по неисполнению обязанности рассмотрения в десятидневный срок жалобы, признать незаконным постановление старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО5 по М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО3 постановление о признании не обоснованной жалобы ФИО6, поданной ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации алиментов, а также постановление судебного пристава-исполнителя СолнечногорскогоРОСП ФИО5 по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, обязать старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области в десятидневный срок принять новое постановление.

В судебном заседании ФИО5 административного истца поддержали заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП – ФИО3 против удовлетворения административного иска возражал.

ФИО5 заинтересованного лица ФИО7 против удовлетворения административного иска возражал.

ФИО5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ определено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действиялибо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) согласно статьям 99 - 100, 104 Семейного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными ФИО5 этих лиц, и подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО7 заключено нотариальное соглашение о воспитании и содержании ребенка, по условиям которого административный ответчик обязывался выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 200000 руб. (п. 3.1).

В производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО10 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с ФИО7 в пользу ФИО6 на содержание их несовершеннолетней дочери – ФИО2, 2007 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления об индексации алиментов и расчете задолженности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорский городской суд принял решение, которым признал незаконным вышеуказанное постановление и обязал судебного пристава-исполнителя в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести индексацию алиментов и рассчитать задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратилась в Солнечногорский РОСП ФИО5 по М.О. с заявлением об индексации алиментов и расчете задолженности с учетом индексации, основывая свои требования на вступившее в законную силу решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 - отказано в индексации алиментов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 отказано в расчете задолженности поалиментами по алиментами по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО5 по М.О. ФИО3 с жалобой на указанные выше постановления, которая на момент подачи иска не рассмотрена, а постановление о признании жалобы не обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО3 был направлен административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 105 Семейного кодекса РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Такой случай, установленный частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется, так как на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании периодических платежей.

Поскольку в нарушение приведенных законоположений права административного истца на индексацию алиментов нарушены, постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области ФИО3, а следовательно о признании незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области нарушен срок направления указанного постановления, поскольку копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, то есть в нарушение ст.ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления о признании жалобы не обоснованной была направлена с нарушением срока.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившемся в недостаточности принятия мер по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем суд не вправе определять в судебном постановлении период и порядок индексации, поскольку данные исполнительские действия относятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.9 ст. 227 КАС РФ Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенных приведенных правовых норм следует, что отмена оспоренного решения или совершившегося оспоренного действия само по себе устанавливает требование о об обязании устранить допущенные нарушения. Таким образом требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО5 по Московской области в десятидневный срок принять новое постановление, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░