Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 ~ М-464/2015 от 17.03.2015

КОПИЯ Дело № 2-737/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 29 июля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Артюшиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Артюшиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Артюшиной Н.В., и Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Затрова А.А., автомобиль которого был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Артюшиной Н.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствует, просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что
Артюшина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушила п 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Собственник автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, Затров А.А., застраховал свой автомобиль в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, что подтверждается полисом (л.д. 9).

Согласно Акту № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №

Согласно акту № истец должен выплатить Затрову А.А. страховое возмещение в размере №

С учетом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №

Истец по данному страховому случаю выплатил ООО «Мейджор Тех Центр 18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая это суд считает, что водитель Артюшина Н.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., причинила механические повреждения автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Затрову А.А.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ранее истец уже получил страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере
<данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Артюшиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Артюшиной Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья         (подпись)         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 29 июля 2015 года.

Федеральный судья         (подпись)         Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь